Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Сергееву Дмитрию Борисовичу в удовлетворении требований к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Сергеев Дмитрий Борисович обратился в суд к ответчику Департаменту городского имущества адрес с иском о признании права пользования, обязании заключить договор социального найма, обязании зарегистрировать, обосновывая тем, что его матери фио, имеющей одного члена семьи - сына фио, была предоставлена служебное жилое помещение - квартира N 2 по адресу: адрес. В 1992 году было принято решение о переводе указанной квартиры в категорию "не служебная", данная квартира была передана фио и ее сыну Сергееву Д.Б, который всю жизнь проживал вместе со своей матерью в данной квартире, окончил среднюю общеобразовательную школу N 764, расположенную рядом с домом, закончил техникум. 08.05.2021 фио умерла. Истец проживает в квартире и оплачивает коммунальные платежи, однако ввиду того, что истец временно менял регистрацию по месту жительства, на сегодняшний день не имеет регистрации в спорной квартире, он не может зарегистрироваться в квартире, предоставленной ему вместе с матерью по договору социального найма. Истец просит признать его право на заключение договора социального найма в отношении квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, признать право пользования истца указанной квартирой, зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, обязать Департамент городского имущества адрес заключить с ним договор социального найма.

Истец Сергеев Дмитрий Борисович в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца подал апелляционную жалобу, просит отменить решение суда и принять новое - об удовлетворении исковых требований, указывая, в том числе и то, что судом первой инстанции не учтено возникновение у фио равного с нанимателем жилого помещения его матери фио права пользования жилым помещением; судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей - соседей, проживающих в данном доме на протяжении многих лет, которые могли дать показания относительно фактов имеющих значение для рассмотрения данного дела. /л.д. 100-102/

Истец Сергеев Дмитрий Борисович в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что в 1986 году ЖЭКом N1 фио, работающей в должности дворника, была предоставлена квартира N 2 по адресу: адрес. /л.д. 11-12/

Как установлено судом первой инстанции, 06 ноября 1992 года Администрацией РЭП-1 адрес было принято решение, согласно которому был рассмотрен вопрос о переводе указанной квартиры в категорию "не служебная", а также было решено предоставить данную квартиру фио и её сыну (на семью из 2-х человек). /л.д. 19/

Судом первой инстанции установлено, что 08 мая 2021 года фио умерла. /л.д. 17/

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в настоящее время собственником квартиры N 2 по адресу: адрес, является адрес. /л.д. 13-15/

Истцом в суд первой инстанции представлены платежные документы, подтверждающие оплату Сергеевым Д.Б. коммунальных платежей за указанную квартиру. /л.д. 16, л.д. 42-47, л.д. 81-82/

Судом первой инстанции установлено, что Сергеев Д.Б. был зарегистрирован в спорной квартире, однако 19 августа 1998 года был выписан по адресу: адрес /л.д. 65-66/, 13 декабря 2001 года истец был зарегистрирован в квартире по адресу: адрес и был выписан 19 октября 2021 года. /л.д. 69-79/

В соответствии с п.п.1-2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 адрес Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании ч.ч. 1, 3 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с действующим законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем. При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Суд первой инстанции на основании указанных норм права и представленных доказательств, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку Сергеев Д.Б. не приобрел право пользования спорной жилой площадью, так как право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, каких-либо доказательств того, что истец либо его мать фио обращались к наймодателю за получением согласия не представлено, договор социального найма изменен не был, при этом судом первой инстанции было учтено, что Сергеев Д.Б. в 1998 году снялся с регистрационного учета из спорной квартиры и имел постоянную регистрацию по месту жительства по другому адресу с которого снялся с регистрационного учета только 19 октября 2021 года после смерти своей матери фио - 08 мая 2021 года.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действие договора социального найма на спорную квартиру прекратилось на основании ч. 3 и ч. 5 ст. 83 ЖК РФ, при этом отклонив доводы истца о том, что сами по себе обстоятельства проживания истца длительное время в спорном жилом помещении не свидетельствуют о соблюдении порядка и основания возникновения права пользования спорной квартирой, а удовлетворение иска существенным образом нарушило бы права Департамента городского имущества адрес как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено возникновение у фио равного с нанимателем жилого помещения - его матери фио права пользования жилым помещением, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при

этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей - соседей, проживающих в данном доме на протяжении многих лет, которые могли дать показания относительно фактов имеющих значение для рассмотрения данного дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом первой инстанции данный довод о проживании истца в спорной квартире учтен при принятии решения, суд пришел к выводу, что возможное проживание истца в спорной квартире, при регистрации в длительный период времени по иным адресам, не является основанием для удовлетворения исковых требований, как и частичная оплата коммунальных платежей в 2022 году.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: