Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6313/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ГБУ "Жилищник адрес" на решение Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 7715488540) в пользу Мальцевой Юлии Николаевны (паспортные данные) в счет возмещения ущерба - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ Жилищник адрес (ИНН 7715488540) в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Мальцева Ю.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "Жилищник адрес" о возмещении ущерба, причиненного падением льда на принадлежащий ей автомобиль. В обоснование иска указала, что она является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 10 февраля 2022 г. с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, произошло падение льда, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. В досудебном порядке причиненный ущерб возмещен не был. Просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГБУ "Жилищник адрес" по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Мальцевой Ю.Н, представителя третьего лица Управы адрес, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ГБУ "Жилищник адрес" фио, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Мальцевой Ю.Н. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Мальцева Ю.Н. зарегистрирована по адресу: адрес на основании договора социального найма жилого помещения N 5209-01-2008-1169571.1 от 17 мая 2021 г. и является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2022 года во дворе дома, расположенного по адресу: адрес, с крыши произошло падение льда, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, а именно вмятины на крыше с повреждением лакокрасочного покрытия, возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2022 г, а также показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля фио

Балансодержателем дома N 49, с которого произошло падение льда, является ГБУ "Жилищник адрес".

В ответе на запрос Управа адрес сообщила, что ответственным за очистку снега по адресу: адрес является ГБУ "Жилищник адрес.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО КВ-ТЕХНО N 1976-0222 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет сумма

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд проанализировал положения ст. 333, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262 -ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 12, 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. п. 10.11, 10.13, 10.14 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес", п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", п. 4.6.1.23. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. 13, 15 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что показания свидетеля фио, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с объяснениями истца относительно обстоятельств повреждения автомобиля и материалом проверки КУСП по обращению Мальцевой Ю.Н, в котором содержатся сведения об обстоятельствах происшествия. Суд принял во внимание, что ответчик является организацией, в чьи обязанности входит, в том числе, очистка кровли от наледи, однако указанные обязательства ответчиком исполнены не были, доказательств надлежащего исполнения работ по очистке кровли от снега и наледи ответчиком не представлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате падения льда, произошел по вине ответчика.

Довод ответчика о недоказанности факта причинения ущерба в результате падения льда с крыши здания судом признан несостоятельным.

Поскольку стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе у суда не имелось, суд принял за основу размера ущерба представленное истцом заключение и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба сумма - расходы на восстановление автомобиля без учета его износа.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд на основании ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, а также штраф в размере сумма, не усмотрев при этом оснований для его снижения, ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ГБУ "Жилищник адрес" в пользу истца судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что место, время и причины повреждения автомобиля истца установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил повреждения именно в результате падения наледи с крыши дома, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца не имеется, опровергаются всей совокупностью доказательств, представленных в дело и исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая могла бы повлечь освобождение ответчика от ответственности или уменьшение ее размера, объективно не подтверждены.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии предупредительных ограждений либо надписей.

В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от наледеобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега, не допуская его накопления более 30 см.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не усматривается наличие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства.

Следовательно, ответчик, являясь управляющей компанией, обязан следить за регулярной очисткой крыши от снега и наледеобразований.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом последовательной позиции истца, ее пояснений в совокупности с фактом обращения в полицию, досудебной претензией, отчетом об оценке, представленными фотоматериалами, в которых зафиксированы повреждения и место расположения автомашины, показаниями свидетеля, видевшей в дату происшествия на машине истца кусок льда, отсутствием предупредительных надписей или знаков суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт падения снега и льда с крыши строения здания, находящегося в управлении ответчика, на автомашину истца подтвержден достаточными доказательствами, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за падение снега и наледи на автомобиль истца, повлекшее причинение ему ущерба, не имелось, доказательства надлежащего исполнения обязанности по содержанию объекта и очистки его от снега и наледи в дело не представлены.

Объем, характер и локализация повреждений автомашины в заключении специалиста ООО КВ-ТЕХНО N 1976-0222 согласуются с указанными истцом при обращении в полицию и отраженными в протоколе осмотра места происшествия, составленном в день происшествия. Исходя из характера повреждений, оснований полагать, что они (или часть из них) могли образоваться при иных обстоятельствах, у суда не имелось.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 28 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Жилищник адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи