Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6318/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Новиковой О.А.

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Черноусовой Р.В. на решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Черноусовой Раисы Викторовны к ООО "Московская коллегия защиты права" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черноусова Раиса Викторовна обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере-80 сумма, оплаченных по договору N1326 от 24.09.2019 г, неустойки в размере - сумма за период с 10.02.2021 г. по 05.03.2022 г, компенсации морального вреда в размере сумма, компенсацию понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования истца. В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ООО "Московская коллегия защиты права" заключен договор об оказании услуг N 1326 от 24.09.2019, на сумму сумма, в рамках которого ответчик обязался оказать юридические услуги. Истец, оплатил указанные услуги по договорам в полном объеме, но потом усомнился в компетенции юристов, обнаружил неисполнение указанных в договоре работ, отступления от условий договора в связи с чем отказался от договора и потребовал возврата уплаченных денежных средств, однако, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Черноусова Р.В. в судебное заседание в суд первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Московская коллегия защиты права" - фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, представив в материалы дела копии сдачи-приемки услуг, также отчет о проделанной работе по договору, а также копии кассационных жалоб, заявления, пояснив, что со стороны ответчика обязательства по договору об оказании юридических услуг N1326 от 24.09.2019 исполнил в полном объеме. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Черноусова Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец явилась, просила решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Московская коллегия защиты права" не явился, извещен об апелляционном слушании дела надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, между ООО "Московская коллегия защиты права" и Черноусовой Раисой Викторовной были заключен договор об оказании юридических услуг N1326 от 24.09.2019 согласно п. 1.1 которого предметом договора было: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции, кассационная жалоба, заявление в ОВД.

Согласно п. 2.1 стоимость оказания юридических услуг составила сумма

Истцом услуги по договору оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

31 января 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора.

07 марта 2022 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить, уплаченные по договору денежные средства, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ссылался на надлежащее исполнение обязательств по договору. В обоснование указанных возражений стороной ответчика были представлены: акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26 декабря 2019 года, отчет о проделанной работе по договору N1326 от 26 декабря 2019 года, копия кассационной жалобы, копия заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление в МУ МВД России "Балашихинское", талон уведомление, заявление о приостановлении исполнительного производства.

Так, согласно акту сдачи-приемки оказанных юридических услуг, исполнитель передал, а заказчик принял фактическое оказание юридических и консультационных услуг по договору об оказании юридических услуг N1326 от 24 сентября 2019 года, а именно ознакомление с делом, подготовка кассационной жалобы, заявление в ВОД, заявление по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление о приостановлении исполнительного производства, представление интересов Черноусовой Р.В. в суде первой инстанции до вынесения решения. Согласно п.3 акта заказчик каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг не имеет (л.д.46).

Согласно отчету о проделанной работе, подписанному Черноусовой Р.В. были проделаны следующие работы: правовой анализ ситуации, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача кассационной жалобы, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, подготовка и подача жалобы на судью, подготовка и подача заявления в ОВД, представление интересов суде на судебном участке N29 адрес (л.д.47).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду того, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору об оказании юридических услуг N 1326 от 24.09.2019, что подтверждается: подписанными сторонами актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 26.12.2019, а также отчетом о проделанной работе по договору.

Также суд первой инстанции указал, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения его спора истцом не представлено.

Между тем, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае ответчиком в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, не представлено доказательств того, что услуги по договору оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг, а потому выводы суда первой инстанции об обратном сделаны с нарушением правил распределения бремени доказывания, установленных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При этом, сам по себе факт подписания сторонами Актов об оказании юридических услуг не может однозначно свидетельствовать о надлежащем качестве оказанных услуг. В данном случае необходимо было установить, были ли фактически оказаны данные услуги истцу, период оказания услуг, а также имели ли они своей целью достижение необходимого истцу результата.

Вместе с тем, принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции данные обстоятельства учтены не были, суд руководствовался лишь формальной стороной данного вопроса, а именно подписанием акта об оказании услуг, а также отчета о проделанной работе.

Так, из договора, заключенного между сторонами следует, что предметом договора было: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде первой инстанции, кассационная жалоба, заявление в ОВД.

При этом ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств, помимо акта выполненных работ, представлены: отчет о проделанной работе по договору N1326 от 26 декабря 2019 года, копия кассационной жалобы, копия заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление в МУ МВД России "Балашихинское", талон уведомление, заявление о приостановлении исполнительного производства.

Однако составление заявления о приостановлении исполнительного производства, а также составления заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, жалобы на судью не входили в предмет договора. Более того, на всех представленных ответчиком документах отсутствуют штампы о принятии их судом, правоохранительными органами. Также не представлено ответчиком доказательств того, что кассационная жалоба была составлена непосредственно ответчиком и направлена в адрес истца, при том, что истец в суде первой инстанции указывала на то, что составляла кассационную жалобу самостоятельно. Наряду с этим ответчиком не представлено доказательств того, что его сотрудники в рамках вышеуказанного договора представляли интересы истца в судах, при том, что истец оспаривала непосредственное участие представителя в судебном заседании.

Более того, судебная коллегия отмечает, что акт сдачи-приемки работ, а также отчет о проделанной работе были представлены суду в копиях, сведения о том, что оригиналы данных документов обозревались судом, в протоколе судебного заседания отсутствуют. В суд апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, оригиналы вышеуказанных документов не предоставил, при том, что в апелляционной жалобе истец указывала на данные обстоятельства.

Таким образом, сам по себе акт об оказании юридических услуг по договору, подписанные сторонами, в данном случае не подтверждает факт надлежащего оказания услуг и не может являться доказательством при отсутствии иных документов, которые могли бы подтвердить надлежащее исполнение ответчиком обязательств, которые ответчиком в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Поскольку в данном случае ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего выполнение услуг по договору, доводы истца, приведенные в исковом заявлении, ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, уплаченные истцом по договорам в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, поскольку данный договор расторгнут в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, о чем истец сообщила в своем заявлении о расторжении договора, а также в претензии.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, судебная коллегия соглашается с расчетом истца, произведенным в соответствии с вышеуказанными нормами права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав потребителя, который судебная коллегия оценивает в сумма.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в пользу потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ответчиком заявление о возврате денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, что и явилось основанием для обращения истца в суд, доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Поскольку истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате ему денежных средств, однако данные требования ответчиком выполнены в добровольном порядке не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (80 000 + 80 000 +5 000)/2).

Также истец заявила требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЛигалПроЛекс" и истцом заключен договор об оказании юридических услуг от 03 марта 2022 года, во исполнение условий договора истец оплатила сумма, что подтверждается чеком.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позволяют суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Черноусовой Раисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Московская коллегия защиты прав" в пользу Черноусовой Раисы Викторовны денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: