Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-6443/2023

Суд апелляционная инстанция в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при секретаре Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцевой С.В. на определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ДГИ города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Титова Руслана Анатольевича (ДД.ММ.ГГГГ, место рождения:.., паспорт.., выданный.., код подразделения...), понесенные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7376/2021 в размере 45 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N 2-7376/2021 исковые требования Титова Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении компенсационной выплаты, обязании предоставить компенсационную выплату, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец Титов Р.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-7376/2021 в размере 75 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Спесивцева С.В. по доводам частной жалобы, указывая на завышенный размер взысканных судебных расходов, несоразмерность объема выполненной работы представителем истца цене соглашения.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление истца Титова Р.А. о возмещении понесенных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, которыми определяется присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что понесенные истцом Титовым Р.А. расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование Титова Р.А. о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению ввиду обоснованности и соответствия требованиям ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Титова Р.А, суд руководствовался принципом разумности, соразмерности и справедливости, принял во внимание категорию спора, его сложность, количество судебных заседаний во всех судебных инстанциях, подготовку процессуальных документов по делу, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, в связи с чем правомерно, с учетом баланса интересов сторон, взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Титова Р.А. расходы за представление интересов в суде первой инстанции в размере 45 000 руб.

Доводы частной жалобы о несоразмерности объема выполненной работы представителем истца цене соглашения, а также о том, что суд необоснованно взыскал чрезмерно завышенный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Таким образом, судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме с размером определенных расходов по оплате услуг представителя, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: