Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6490/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И. и судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело N2-2749/22 по апелляционной жалобе представителя ответчика Большаковой А.Р. по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года которым постановлено:

адрес "СМП Банк" удовлетворить.

Взыскать с Большаковой... в пользу адрес Банк" задолженность по Договору N КД-1-1/0000/2017-0429 от 12.09.2017 г. в размере сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.05.2022 в размере - сумма; пени, начисленные на просроченный основной долг, по состоянию 17.01.2022г. - сумма; пени, начисленные на просроченные проценты по состоянию 17.01.2022г. - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с Большаковой... в пользу адрес Банк" проценты за пользование кредитом, начисленные с 31.05.2022 г. по дату фактического погашения суммы основного долга, исходя из процентной ставки 12, 9 % годовых.

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратилось в суд с иском к ответчику Большаковой А.Р. о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 12.09.2017 г. между адрес и Большаковой А.Р. и фио был заключен кредитный договор N КД-1-1/0000/2017-0429.

По условиям договора заемщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 11, 9 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером, подтверждающим выдачу денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил 17 декабря 2021 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Требование кредитора не удовлетворено, ответ на претензию не поступал. Данное обстоятельство стало основанием для обращения адрес Банк" в суд за защитой нарушенного права.

По состоянию на 30 мая 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.05.2022 в размере - сумма; пени, начисленные на просроченный основной долг, по состоянию 17.01.2022г. - сумма; пени, начисленные на просроченные проценты по состоянию 17.01.2022г. - сумма

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Большакова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Третье лица фио, Финансовый управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Большаковой А.Р. по доверенности фиоА по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии представители истца адрес Банк" - по доверенности фио, фио - явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12.09.2017 г. между адрес и Большаковой А.Р. и фио был заключен кредитный договор N КД-1-1/0000/2017-0429.

По условиям договора заемщикам были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов 11, 9 % годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также банковским ордером, подтверждающим выдачу денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец направил 17 декабря 2021 года в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Требование кредитора не удовлетворено, ответ на претензию не поступал. Данное обстоятельство стало основанием для обращения адрес Банк" в суд за защитой нарушенного права.

По состоянию на 30 мая 2022 года задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма, из которых: сумма просроченного основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 30.05.2022 в размере - сумма; пени, начисленные на просроченный основной долг, по состоянию 17.01.2022г. - сумма; пени, начисленные на просроченные проценты по состоянию 17.01.2022г. - сумма

В соответствии со ст. ст. 158, 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца адрес Банк".

При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является истец, в то время как Большакова А.Р. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов своевременно не исполняет.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих об отсутствии у Большаковой А.Р. задолженности - ответчиком не представлено.

При таком положении, сочтя математически и методологически верным приведенный истцом расчет, поскольку он отвечает условиям договора и не содержит в себе арифметических ошибок, суд первой инстанции верно взыскал с Большаковой А.Р. обозначенную задолженность.

Наряду с этим, применительно к ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно распределил между сторонами судебные расходы.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным. Не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неверно определен круг лиц (участников процесса) несостоятельны, поскольку определение круга ответчиков и третьих лиц предоставлено истцу, а исходя из характера заявленных исковых требований, то обстоятельство, что фио не привлечен к участию в деле в качестве ответчика не свидетельствует о неправильности постановленного судебного акта, поскольку он привлечен к участию в качестве третьего лица.

Довод апелляционной жалобы, что по условиям кредитного договора заемщикам были предоставлены денежные средства с процентной ставкой 11, 9% годовых, а по дату вынесение решения процентная ставка стала 12, 9% годовых, несостоятелен, поскольку как усматривается из материалов дела (л.д.19) п.1.1 (предмет договора), кредитный договор N КД-1-1/0000/2017-0429 предусматривает увеличение на 1% процент годовых, в случаях, если в процессе исполнения обязательств по настоящему договору заемщик не соблюдает любое из условий, предусмотренных в п.4.2.3. Большакова А.Р, подписав договор о предоставлении кредита, согласилась со всеми его условиями, не заявляла об изменении условий договора при его заключении, т.е. приняла на себя обязательства по выполнению всех условий договора.

Доводы жалобы о том, что долг является общим обязательством супругов и был использован на общие нужды семьи, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление должнику кредита в период нахождения в браке, предоставление кредита на потребительские нужды, сами по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 11 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 05 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

...