Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6535/2023

Московский городской суд в составе председательствующего Ивановой Е.А., при помощнике судьи Смирновой Г.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой Е.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ГБУ адрес адрес" фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить ответчику ГБУ адрес адрес" апелляционную жалобу на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 25 августа 2021 года по делу N2-1647/21 по иску Минакова Сергея Владимировича к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

25 августа 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1647/2021 по иску фио к ГБУ адрес адрес" о возмещении ущерба. В окончательной форме решение изготовлено 01 сентября 2021 года.

20 октября 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба ответчика ГБУ адрес адрес" на решение суда.

Определением Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года апелляционная жалоба была возвращена ответчику, как поданная по истечении установленного законом срока обжалования.

Об отмене определения судьи от 27 октября 2021 года просит представитель ГБУ адрес адрес" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что в просительной части апелляционной жалобы содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалобы может быть подана в течения месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение суда было изготовлено в окончательной форме 01 сентября 2021 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 04 октября 2021 года, то есть апелляционная жалоба была подана ответчиком по истечении установленного законом срока обжалования, при том, что просьбы о восстановлении пропущенного срока поданная ответчиком апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы ответчика о том, что поданная в суд апелляционная жалоба содержала просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, являются необоснованными, возвращенная судом апелляционная жалоба (л.д. 228) ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не содержит, а приложенная к частной жалобе апелляционная жалоба ответчика с соответствующим заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, поступила в суд 15 ноября 2021 года, то есть после вынесения обжалуемого определения, и основанием для его отмены быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 27 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: