Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-6561/2023

Судья: фио Дело N 33-6561/2023

20 февраля 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-8311/2022 по иску ИП Кузнецовой... к Барыковой... о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Барыковой А.И.

на решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Барыковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору N94056/13, заключенному с ПАО "Московский кредитный банк" 07 октября 2013 г, права кредитора по которому в настоящий момент принадлежат истцу, просила взыскать с ответчика сумму невозвращенного долга за период с 07 июля 2019 г. по 07 октября 2020 г. в размере 231.255, сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 23, 00 процента годовых за период с 08 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 145.285, сумма, неустойку в размере 200.000, сумма за период с 08 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г, проценты по ставке 23, 00 процента годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 231.255, сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1, 00 процент в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 231.255, сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. постановлено:

- исковые требования ИП Кузнецовой Е.Н. к Барыковой А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать с Барыковой А.И. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму невозвращенного долга за период с 07 июля 2019 г. по 07 октября 2020 г. в размере 231.255, сумма, сумму неоплаченных процентов по ставке 23, 00 процента годовых за период с 08 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г. в размере 145.285, сумма, неустойку в размере 50.000, сумма за период с 08 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г, проценты по ставке 23, 00 процента годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 231.255, сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1, 00 процент в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 231.255, сумма за период с 01 апреля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик фио просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на неправильное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого она заявила при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик фио просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, своего представителя не направила; об апелляционном слушании дела извещена надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2013 г. кредитор ПАО "Московский кредитный банк" и заемщик фио заключили кредитный договор N94056/13, на основании которого заемщик получила кредит в сумме сумма, сумма на срок до 07 октября 2020 г.

Заемщик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке установленной договором - 23, 00 процента годовых, ежемесячными платежами в сумме сумма, сумма, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск частично, с учетом применения к требованию о взыскании неустойки ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено, что в настоящее вреда кредитором по кредитному договору N94056/13 от 07 октября 2013 г, заключенному с заемщиком Барыковой А.И, является истец - ИП Кузнецова Е.Н.; первоначальный кредитор обязанности по предоставлению кредита исполнил в соответствии с условиями договора; ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору или иного размера задолженности не представила.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из расчета представленного истцом, признав его арифметически верным, соответствующим требования закона и условиям заключенного договора.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное, по ее мнению, исчисление судом срока исковой давности, ссылаясь на то, что в конце августа 2015 г. она получила от кредитора требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с процентами за пользование кредитом, в котором был установлен срок исполнения требования - до конца сентября 2015 г, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с октября 2015 г. и к моменту обращения истца в суд - к 23 июня 2022 г, пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия признает доводы ответчика несостоятельными.

Так, как в возражениях на предъявленные исковые требования, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что уведомление кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита, вместе с процентами за пользование им, полученное ей в конце августа 2015 г. у нее не сохранилось.

При этом ответчик указывает на то, что материалах дела достаточно доказательств того, что первоначальный кредитом воспользовался правом, предоставленным ч. 2 ст. 811 ГК РФ и досрочно истребовал кредит. К таким доказательствам, по мнению ответчика, относится указание в договорах уступки, начиная с первого, заключенного 29 сентября 2015 г, на то, что задолженность заемщика составляет 681.989, сумма, что, как считает ответчик, свидетельствует о вынесении задолженности на просрочку в связи с неисполнением ответчиком требования о досрочном возврате кредита.

Между тем, в отсутствии доказательств направления ответчику требования кредитора о досрочном возврате кредита, доводы ответчика не подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно выписки по ссудному счету ответчика (л. д. 62 с оборотом), 29 сентября 2015 г. сумма основного долга по кредитному договору в размере 605.817, сумма списана со ссудного счета ответчика как входящая в объем уступаемых прав требования.

Также в объем уступаемых прав требования входит просроченная задолженность ответчика по оплате суммы основного долга в период с 07 мая 2014 г. по 07 сентября 2015 г, включительно.

При таких данных сумма основного долга, право требовать которую от ответчика первоначальный кредитор уступает по договору уступки, составляет на сентябрь 2015 г. 681.989, сумма, в связи с чем расчет исковых требований и исковое заявление до момента уточнения истцом своих требований, не подтверждает довод ответчика о том, что кредит был истребован досрочно.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности с сентября 2015 г. не имеется, в связи с чем вывод суда о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований сомнений не вызывает.

Оспаривая выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08 июля 2019 г. по 31 марта 2022 г, ответчик ссылается на неправильный расчет, произведенный истцом. Между тем свой расчет неустойки за спорный период ответчик не представляет.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод ответчика, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 200.000, сумма снижена судом по правилам ст. 333 ГК РФ до 50.000, сумма, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, отмечая, что обязанности по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом с 07 мая 2014 г. и не исполняет вовсе с августа 2015 г, как следует из представленных истцом документов и подтверждено ответчиком и в возражениях на иск, и в апелляционной жалобе.

Доводов о несогласии с остальными выводами суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от 25 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: