Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-6586/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-147/2018 по иску Романщук ... к Петренко ... о признании недействительным права собственности, по частной жалобе с дополнением ответчика Петренко В.А. и заинтересованного лица фио

на определение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Петренко В.А. и фио (мужа ответчика) о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2018 г. по гражданскому делу N2-147/2018 по иску Романщук А.Ю. к Петренко В.А. о признании недействительным права собственности; апелляционная жалоба возвращена заявителям,

УСТАНОВИЛ:

истец Романщук А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Петренко В.А. о признании недействительным права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что апелляционным определением Подольского городского суда от 14 марта 2005 был произведен реальный раздел земельного участка, кадастровый номер 06-05-00-000-01-01-17552, истцу Романщук А.Ю. и ответчику Петренко В.А. были выделены в собственность земельные участки площадью по 1500 кв. метров в конкретных границах.

30 мая 2005 г. истцом фио был поставлен на учет земельный участок... который одновременно был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами...

13 июня 2005 г. истец Романщук А.Ю. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок с кадастровым номером... ноября 2010 г. Романщук А.Ю. разделил земельный участок с кадастровым номером... на земельные участки с кадастровыми номерами...

29 ноября 2012 г. истец Романщук А.Ю. продал земельный участок с кадастровым номером... фио, который, в свою очередь, на купленном земельном участке 13 июля 2015 г. зарегистрировал жилой дом с кадастровым номером...

Как впоследствии стало известно истцу, ещё в 2006 г. земельный участок с кадастровым номером... общей площадью 3000 кв. метров, повторно был поставлен на кадастровый учет и ему был присвоен новый номер...

Основанием для включения в государственный кадастр недвижимости записей о земельном участке с кадастровым номером... послужило свидетельство о праве собственности на землю N2146 от 15 ноября 1995 г. на имя фио (первоначальный собственник).

27 февраля 2014 г. ответчик Петренко В.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок... на основании документа, устанавливающего право собственности на здание и свидетельства о праве собственности на земельный участок прежнего собственника указанного здания. Тем самым Петренко В.А. умышленно ввела в заблуждение регистрирующий орган и в нарушении апелляционного определения Подольского городского суда адрес от 14 марта 2005 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером...

Полагая свои права нарушенными указанными действиями Петренко В.А, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительной регистрацию в ЕГРН права собственности Петренко В.А. на земельный участок площадью 3000 кв. м при доме 104 в адрес, адрес в адрес, прекратить право собственности Петренко В.А. на земельный участок площадью 3000 кв. м при доме 104 в адрес, адрес в адрес, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес снять с кадастрового учета земельный участок площадью 3000 кв. м при доме 104 в адрес, адрес в адрес с кадастровым номером...

Решением Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2018 г. постановлено:

- исковые требования Романщука А.Ю. к Петренко В.А. о признании недействительным права собственности - удовлетворить;

- признать недействительной государственную регистрацию права... собственности Петренко В.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020110:506 площадью 3000 кв. м при доме 104 в адрес, адрес в адрес;

- прекратить право собственности Петренко В.А. на земельный участок с кадастровым номером... площадью 3000 кв. м при доме 104 в адрес, адрес в адрес.

08 февраля 2022 г. ответчик Петренко В.А. и Комаров В.В. - муж ответчика, обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от 06 февраля 2018 г, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда.

Определением Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 г. ответчику Петренко В.А. и заинтересованному лицу Комарову В.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителям.

В частной жалобе с дополнением ответчик Петренко В.А. и ее муж Комаров В.В, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, просят отменить определение суда, восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы с дополнением, прихожу к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд руководствовался ст. ст. 112, 321, 107 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана спустя три года с даты принятия судом решения по делу; доказательств того, что в течении трех лет у ответчика и ее мужа имелись уважительные причины пропуска процессуального срока, истцом не представлено; при этом доводы заявителей о позднем получении копии решения суда опровергаются материалами дела.

Так, согласно материалам дела решение по делу постановлено 06 февраля 2018 г, в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения; мотивированное решение изготовлено и сдано в канцелярию суда 09 апреля 2018 г, в тот же день решение было размещено в общем доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; копия решения была направлена ответчику фио 10 апреля 2018 г, по истечении срока хранения - 25 апреля 2018 г. почтовое отправление вернулось отправителю.

Тот факт, что о постановленном по делу решении заявители знали с момента его вынесения, подтверждается их многочисленными обращениями в ГСУ СК России по адрес, УВД по ТиНАО ГУ МВД России по адрес по факту регистрации прав фио на спорный объект недвижимого имущества на основании решения Троицкого районного суда адрес от 06 февраля 2018 г.

Также суд учет, что заявители являются супругами, проживают совместно, судебную корреспонденцию, направляемую по адресу: адрес, 1-й Кожуховский проезд, д. 11, кв. 135, ответчик Петренко В.А. получает.

Возвращая апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции представляются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку никаких допустимых доказательств несвоевременного направления ответчику копии судебного постановления - решения суда, в материалах дела не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что срок для обжалования решения суда пропущен, в том числе по причине тяжелой болезни фио, начавшейся в 2014 г, ничем объективно не подтверждены, поскольку представляемые Комаровым В.В. и Петренко В.А. в материалы дела перечни медицинских документов (т. 1, л. д. 254) не являются самими документами, подтверждающими наличие уважительных причин для восстановления значительно пропущенного процессуального срока.

Поступившее от фио ходатайство об отложении рассмотрении его частной жалобы не может быть удовлетворено, поскольку на основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон, при этом все доводы в подтверждение своей позиции о необходимости отмены в апелляционном порядке определения Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 г. заявитель Комаров В.В. и ответчик Петренко В.А. могли изложить в своей частной жалобе.

В целом доводы частной жалобы с дополнением сводятся к несогласию ответчика Петренко В.А. и ее мужа фио с постановленным по делу решением, что не входит в предмет проверки законности и обоснованности определения Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 г.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, является правомерным и обоснованным, согласуется с требованиями ст. 6.1 ГПК РФ.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Троицкого районного суда адрес от 02 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: