Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-6602/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации на определение Савёловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Произвести замену взыскателя по заявлению Скробачевой И.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, с Скробачевой И.Л. на Скробачева К.А.

В остальной части заявления - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 29.09.2020г. частично удовлетворено заявление Скробачевой И.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12.05.2021г. постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 29.09.2020г. отменено.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 30.08.2021г. производство по заявлению Скробачевой И.Л. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22.11.2021г. постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 30.08.2021г. оставлено без изменения.

20.04.2022 Скробачев К.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 4/17-26/20, просил заменить Скробачеву И.Л. её правопреемником Скробачевым К.А, в связи со смертью Скробачевой И.Л, 18.12.2020, а также выдать дубликат исполнительного документа по делу N 4/17-26/20.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, действующая на основании доверенности Унанян Н.А, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 по делу N 4/17-66/2021 удовлетворено ходатайство представителя Министерства финансов Российской Федерации о прекращении производства по заявлению Скробачевой И.Л.; производство по заявлению Скробачевой И.Л. о возмещении материального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 22.11.2021 постановление Савёловского районного суда г. Москвы от 30.08.2021, которым прекращено производство по заявлению адвоката Кубанцева С.П, действующего в интересах Скробачевой И.Л, о возмещении материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом, в апелляционном постановлении указано, что то обстоятельство, что Скробачев К.А. является наследником к имуществу умершей Скробачевой И.Л, не влечет возможность продолжения рассмотрения заявления адвоката Кубанцева С.П, так как институт правопреемства действующими нормами уголовно-процессуального закона, в данном случае не предусмотрен.

Частично удовлетворяя заявление Скробачева К.А. о замене взыскателя правопреемником в рамках дела N 4/17-26/2021, суд первой инстанции исходил из того, что Скробачев К.А. является наследником Скробачевой И.Л, а в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу N 4/17-66/2021, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о возмещении материального вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования, подано Скробачевой И.Л. и её представителем - адвокатом Кубанцевым С.П. В силу ч. 3 ст. 135 УПК РФ, адвокат не относится к числу законных представителей, которым в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 135 УПК РФ, предоставлено право обращения в суд с требованием о возмещении имущественного вреда. Поскольку заявитель Скробачева И.Л. скончалась, а Скробачев К.А. на момент рассмотрения заявления не принял на себя наследство умершей, а только подал заявление о принятии наследства, суд прекратил производство по делу. Также судом отмечено, что после определения круга наследников умершей Скробачевой И.Л. и принятия ими наследства умершей, наследники вправе обратиться в суд с аналогичным заявлением.

Оставляя постановление о прекращении производства по делу N 4/17-66/2021 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что Скробачев К.А. является наследником к имуществу умершей Скробачевой И.Л, не влечет возможность продолжения рассмотрения заявления адвоката Кубанцева С.П, так как институт правопреемства действующими нормами уголовно-процессуального закона, в данном случае не предусмотрен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые послужили основанием для удовлетворения заявления Скробачева К.А. о процессуальном правопреемстве по делу N 4/17-66/2021.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что Постановлением Савёловского районного суда г. Москвы от 30.08.2021 производство по делу N4/17-66/2021 прекращено, постановление суда вступило в законную силу.

Таким образом, определение суда о процессуальном правопреемстве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового определения.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы, возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, закон связывает с изменение субъектного состава спорного правоотношения.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Как указано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку производство по делу прекращено, процессуальное правопреемство на указанной стадии по указанным заявителем основанием законом не предусмотрено, учитывая, что исполнительный лист по делу N 4/17-66/2021 не выдавался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Скробачева К.А. о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа.

Как разъяснено в п.п.23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений части 2 статьи 134 УПК РФ при наличии у суда, прокурора, следователя, дознавателя на момент вступления в законную силу решения о признании права на реабилитацию сведений о смерти реабилитированного и месте жительства его наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев они обязаны направить данным лицам извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Если сведения о месте жительства указанных лиц отсутствуют, извещение должно быть направлено им не позднее 5 суток со дня их обращения в органы дознания, органы предварительного следствия, к прокурору или в суд.

Право требовать возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному, в случае его смерти имеют его наследники.

Учитывая, что право на компенсацию морального вреда в денежном выражении неразрывно связано с личностью реабилитированного, оно в соответствии со статьей 1112 ГК РФ не входит в состав наследства и не может переходить в порядке наследования. Поэтому в случае смерти реабилитированного до разрешения поданного им в суд иска о компенсации морального вреда производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что присужденная реабилитированному лицу, но не полученная им при жизни денежная компенсация морального вреда входит в состав наследства.

Таким образом, в силу положений ст.134 УПК РФ Скробачев К.А. вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савёловского районного суда города Москвы от 10 июня 2022 года - отменить.

В удовлетворении заявления Скробачева Кирилла Алексеевича о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа - отказать.

Председательствующий: