Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6827/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Сибирский рысак" на решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский рысак" и Борисовой Екатерины Алексеевны солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОВИ Факторинг Плюс" сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "РОВИ Факторинг Плюс" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Сибирский рысак" и Борисовой Е.А. о взыскании задолженности и пени. В обоснование иска указал, что 20 мая 2020 года между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и ООО "Сибирский рысак" заключен договор факторингового обслуживания N 2121к-20р, в соответствии с которым ООО "Сибирский рысак" уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, фактор предоставляет клиенту финансирование под уступку этих денежных требований и оказывает клиенту иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором и тарифным планом фактора. По договору ООО "Сибирский рысак" уступило фактору ООО "РОВИ Факторинг Плюс" право требования к ООО "Газпром Бурение". Фактор, исполняя обязательства по договору факторинга, осуществил финансирование продавца ООО "Сибирский рысак", который не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате суммы неисполненного денежного требования. 20 октября 2020 г. между истцом и фио заключен договор поручительства N 2121к-20р-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором. Поручитель в силу положений договора несет солидарную ответственность. По состоянию на 17 ноября 2022 г. задолженность по финансированию составила сумма Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ООО "Сибирский рысак" и Борисовой Е.А. солидарно задолженность по договору факторинга в размере сумма, из которых сумма - сумма задолженности по возврату финансирования, сумма - сумма задолженности по оплате комиссии за финансирование, сумма - сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание, сумма - сумма задолженности по оплате пени. Также истец просил взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Сибирский рысак" - Борисова Е.А. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие ответчика Борисовой Е.А. и представителя ответчика ООО "Сибирский рысак", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения представителя истца ООО ООО "РОВИ Факторинг Плюс" Иматшоева Ф.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 20 мая 2020 года между ООО "РОВИ Факторинг Плюс" и ООО "Сибирский рысак" заключен договор факторингового обслуживания N 2121к-20р, в соответствии с которым ООО "Сибирский рысак" (клиент) уступает фактору денежные требования к дебитору, а фактор выплачивает клиенту денежные средства (финансирование) в счет покупки этих требований. При этом дебитор по условиям договора получает отсрочку платежа за полученный от клиента товар (которую он не имел по условиям договора поставки с клиентом) и принимает на себя обязательства рассчитаться с фактором за полученный товар и оплатить вознаграждение согласно условий договора факторинга и тарифного плана к данному договору.

В подтверждение факта заключения договора факторинга истец представил Правила факторингового обслуживания, оферту фактора N 2121к-20р от 20 октября 2020 г, заявление об акцепте оферты от 20 октября 2020 г.

По условиям договора факторинга клиент уступил фактору право требования к дебитору ООО "Газпром Бурение".

Согласно п. 15.4 Правил клиент обязан по истечении срока, указанного в акте об уступке права денежного требования, выплатить фактору сумму неисполненного денежного требования в полном объеме, в том числе сумму налогов на добавленную стоимость (НДС), а также сумму неисполненных требований по уплате вознаграждения фактора и пени. Дата возврата текущего финансирования определена актом об уступке права денежного требования.

Сумма вознаграждения фактора за услуги, оказанные клиенту по договору факторинга, определена п. 7.4.1 Правил, согласно которому услуги, оказываемые фактором, оплачиваются клиентом в размере, определенном договором и/или соответствующей офертой фактора.

Согласно п. 15.2 Правил с первого дня, следующего за днем установленного контрагентом срока оплаты дебитором денежного требования, клиент обязуется оплатить фактору вознаграждение за факторинговое обслуживание в размере 0, 1% без учета НДС от суммы непогашенного финансирования, выплаченного в счет уступки соответствующего права денежного требования за каждый день периода ожидания до дня оплаты уступленного денежного требования (включительно) в размере выплаченного по этому требованию финансирования с учетом порядка распределения денежных средств, установленного п. 7.9 Правил. Установленные настоящим пунктом проценты не являются штрафными санкциями, а представляют собой плату за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания.

Вознаграждение за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания составило сумма Комиссия за факторинговое обслуживание, взимаемая до начала периода ожидания, составила сумма Комиссия за финансирование составила 0, 01389%. Сумма пени в соответствии с п. 10.4 Правил, подлежащая уплате в случае просрочки исполнения клиентом обязательств по договору факторинга, составила 0, 2% от суммы, уплата которой просрочена за каждый день просрочки.

20 октября 2020 г. между истцом и фио заключен договор поручительства N 2121к-20р-ПК-1 в обеспечение исполнения обязательств клиента перед фактором. Срок действия договора поручительства - до 1 января 2026 г. (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную с ООО "Сибирский рысак" ответственность по его обязательствам, вытекающим из договора факторинга, в пределах лимита сумма, что следует из п. 1.3 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18 декабря 2020 г.

Истец произвел расчет задолженности ответчиков, согласно которому по состоянию на 17 ноября 2022 г. задолженность по финансированию составила сумма, из которых сумма - сумма задолженности по возврату финансирования, сумма - сумма задолженности по оплате комиссии за финансирование, сумма - сумма задолженности по оплате комиссии за ожидание, сумма - сумма задолженности по оплате пени.

25 марта 2022 г. истец направил в адрес ответчиков претензию, которая не была удовлетворена в досудебном порядке.

Разрешая требования истца с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 333, 361, 824, 826, 827, 831 ГК РФ, оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом, удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд исходил из того, что материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиками факты перечисления истцом ответчику ООО "Сибирский рысак" финансирования, оказания услуг, названных в договоре факторинга.

Наряду с этим суд согласился с уточненным с учетом произведенных в процессе рассмотрения дела выплат расчетом истца, признал его арифметически верным, равно как отверг ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно условиям договора проценты, подлежащие начислению, представляют собой плату за факторинговое обслуживание в течение периода ожидания и не являются неустойкой, подлежащей снижению по правилам указанной нормы.

Также суд учел, что ответчики не представили доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения размера пени, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о размере предъявленных к нему требований, получил ходатайство об увеличении исковых требований незадолго до судебного заседания, опровергаются материалами дела. Так, согласно квитанции об отправке и описи вложения первоначально исковое заявление было направлено ответчику по месту нахождения (л.д. 12-14), указанному им также в тексте апелляционной жалобы, согласно квитанции об оправке расчет задолженности с уменьшением исковых требований также направлен заблаговременно по надлежащему адресу (л.д. 176). Кроме того, из материалов дела следует, что истец не увеличивал исковые требования, напротив, истцом исковые требования неоднократно были уменьшены, о чем свидетельствует поданное истцом заявление (л.д. 179-188).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

дата N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законодательством не предусмотрено соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 ГПК РФ, статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела, например, в случае увеличения размера требований путем дополнения их требованиями за другой период в обязательстве, исполняемом по частям, либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеозначенные факты, не имеется оснований полагать, что суд первой инстанции рассмотрел требования истца, о которых лица, участвующие в деле, не были поставлены в известность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора факторинга и договора поручительства, он в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, сумма которой явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Размер неустойки определен соглашением сторон в договоре поручительства, фактор вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа.

В данном случае суд первой инстанции, установив нарушение ответчиками условий договоров, принимая во внимание длительный период неисполнения обязательств по договорам, сумму задолженности, учитывая, что неустойка установлена соглашением сторон, ответчик за изменением соглашения в части неустойки к истцу не обращался, а доказательств исключительности рассматриваемого спора в целях снижения начисленной неустойки ответчиками не предоставлено, не нашел правовых оснований для снижения размера означенной неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сибирский рысак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи