Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6830/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истцов Колмагоровой Евгении Николаевны, Гайворонского Станислава Викторовича на решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Колмагоровой Евгении Николаевны, Гайворонского Станислава Викторовича к Министерству иностранных дел Российской Федерации, третьи лица: МВД России, Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федеральное казначейство, Министерство финансов РФ, о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплаты гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании предоставить помощь в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

истцы фио, Гайворонский С.В. обратились в суд с иском к Министерству иностранных дел Российской Федерации о признании незаконным отказа в предоставлении выплаты на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433 - выплаты гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, обязании предоставить помощь в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указали, что они находились на адрес, обратно должны были вернуться 03.04.2020 года, но в связи с прекращением авиасообщения не имели возможности вернуться на адрес. Через портал Госуслуг ими были поданы заявления об оказании социальной помощи с приложением всех необходимых документов. Однако, выплаты не получили. Просили суд признать незаконным отказ МИД России в предоставлении в полном объеме социальной помощи, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, обязать МИД РФ предоставить помощь в размере, установленном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года N 433, взыскать судебные расходы.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят истцы фио, Гайворонский С.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие истца Колмагоровой Е.Н, представителя ответчика Министерства иностранных дел Российской Федерации, представителей третьих лиц МВД России, Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ, Федерального казначейства, Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца Гайворонского С.В, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что заявление истца Гайворонского С.В. N 742043326 от 07.05.2020 г. поступило в МИД РФ из Минкомсвязи России 08.05.2020 г. письмом N ОП-П24-070-11454 дсп от 07.05.2020 г. Сканы-образы документа, удостоверяющего личность заявителя, в составе материалов, полученных из Минкомсвязи России, отсутствовали. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ГИАЦ МВД России) поступили 08.05.2020 г. письмом N 34/8-10874 от 07.05.2020 г.

Комиссия МИД России приняла решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) в связи с наличием ошибок по заграничному паспорту заявителя по данным МВД России (выписка из Протокола N 28/2-отказ от 08.05.2020 г. представлена в материалы дела).

Файлы, содержащие сканы-образы документа, удостоверяющего личность С.В. Гайворонского, поступили в МИД России по защищенному каналу связи, организованному через ФГУП "НИЦИ при МИД России", без сопроводительного письма Минкомсвязи России только 27.06.2020 г, т.е. после принятия Комиссией МИД России решения об отказе на основании проверочных мероприятий МВД России.

По данным Пограничной службы ФСБ России Гайворонский С.В. вернулся в Российскую Федерацию 14.06.2020 г.

Заявление истца Колмагоровой Е.Н. N 763429551 от 07.05.2020 г. поступило из Минкомсвязи России 08.05.2020 г. письмом N ОП-П24-070-11454 дсп от 07.05.2020 г. Сканы-образы документа, удостоверяющего личность заявителя, в составе материалов, полученных из Минкомсвязи России, отсутствовали. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступили 08.05.2020 г. письмом N 34/8-10874 от 07.05.2020 г.

Комиссия МИД России приняла решение об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) в связи с наличием ошибок по заграничному паспорту заявителя по данным МВД России (выписка из Протокола N 29/2-отказ от 08.05.2020 г. представлена в материалы дела).

Файлы, содержащие сканы-образы документа, удостоверяющего личность Колмагоровой Е.Н, поступили в МИД России по защищенному каналу связи, организованному через ФГУП "НИЦИ при МИД России", без сопроводительного письма Минкомсвязи России только 27.06.2020 г, т.е. после принятия Комиссией МИД России решения об отказе на основании проверочных мероприятий МВД России.

По данным Пограничной службы ФСБ России фио вернулась в Российскую Федерацию 14.06.2020 г.

Разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции проанализировал п. 2, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 433 "Об утверждении Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции", п. 1, 2, 6, 12 Положения об оказании социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что, принимая соответствующие решения, МИД России действовало исключительно в рамках и на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 433.

Наряду с этим суд учел, что все заявления рассматривались исключительно в автоматизированном порядке, имели ускоренные сроки их рассмотрения. Социальная помощь являлась адресной и была направлена именно на обеспечение возможности временного нахождения гражданина Российской Федерации до его возвращения в Россию ближайшим вывозным рейсом.

Кроме того, истцы не доказали наличие законного основания для возложения в настоящее время обязанности на МИД России предоставить им меры социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, в размере, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 433. По возвращении в Российскую Федерацию истцы уже не относятся к категории лиц, которым положена помощь по Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 433, поскольку они утратили статус лиц, находящихся на территории иностранного государства и не имеющих возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Помимо прочего, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательства нарушений со стороны МИД России при рассмотрении заявлений истцов суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Кроме того, в настоящее время Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 г. N 433 признано утратившим силу и не действует. Истцы вернулись в Российскую Федерацию и утратили основания и право на получение помощи, предусмотренной данным Постановлением Правительства РФ.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, постольку оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд верно не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неверно оценил обстоятельства дела, что истцы узнали о принятых решениях об отказе в предоставлении помощи 21.07.2020 года, то есть уже после возвращения в Российскую Федерацию, были лишены возможности повторно обратиться за помощью, находясь на территории иностранного государства, факт предоставления скан-копий паспортов подтверждается правовой позицией ответчика, не влекут отмену решения суда.

Исходя из правового смысла п. 6 Положения, утвержденного вышеназванным Постановлением, Комиссия МИД России принимает решение об оказании, отказе или о прекращении помощи исключительно по результатам проверочных мероприятий. Согласно п. 7 Положения о принятом решении МИД России информирует Минкомсвязи России, направление уведомлений из МИД России напрямую заявителям Постановлением не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, заявления истцов N 763429551, N 742043326 от 07.05.2020 г. поступили из Минкомсвязи России 08.05.2020 г. письмом N ОП-П24-070-11454 дсп от 07.05.2020 г. Сканы-образы документов, удостоверяющих личности заявителей, в составе материалов, поступивших из Минкомсвязи России, отсутствовали. Результаты проверочных мероприятий Федерального казенного учреждения "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации" поступили 08.05.2020 г. письмом N 34/8-10874 от 07.05.2020 г.

Комиссия МИД России приняла решения об отказе в оказании социальной поддержки (помощи) в связи с наличием ошибок по заграничным паспортам заявителей, по данным МВД России согласно выписок из Протоколов N 29/2-отказ от 10.05.2020 г, N 28/2 от 05.05.2020 г.

Файлы, содержащие сканы-образы документов, удостоверяющих личности истцов, поступили в МИД России по защищенному каналу связи, организованному через ФГУП "НИЦИ при МИД России", без сопроводительного письма Минкомсвязи России только 27.06.2020 г, т.е. после принятия Комиссией МИД России решения об отказе на основании проверочных мероприятий МВД России.

По данным Пограничной службы ФСБ России истцы вернулись в Российскую Федерацию 14.06.2020 г.

Целевым правовым регулированием Постановления, исходя из названия утвержденного им Положения, а также из п. 1 Положения, являлось оказание социальной поддержки (помощи) российским гражданам, находящимся на территории иностранного государства и не имеющим возможности вернуться в Российскую Федерацию в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Внесение впоследствии изменений в п. 2 Положения о недопустимости оказания помощи после возвращения гражданина Российской Федерации на адрес лишь подтверждает положение пункта 1.

Таким образом, МИД России действовало исключительно в рамках и на основании вышеуказанных норм российского законодательства.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истцов с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Колмагоровой Евгении Николаевны, Гайворонского Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи