Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7227/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Власова А.В. к Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский технологический институт" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Власов А.В. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования "Московский технологический институт" (далее - ОАНО ВО "Московский технологический институт") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании не полученного заработка за период с 16.05.2022 по 10.06.2022 в размере 83851, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 300000 руб, судебных расходов в размере 244 руб. (л.д. 6-8).

Требования мотивированы тем, что с 18.04.2022 он работал у ответчика. Ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, и 12.05.2022 он был уволен, однако им 11.05.2022 в адрес ответчика направлено заявление об отзыве заявления об увольнении, которое не рассмотрено, ответ на данное заявление ему не дан.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Власов А.В.

Истец Власов А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 155), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика П, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2022 между Власовым А.В. и ОАНО ВО "Московский технологический институт" заключен трудовой договор N 023, согласно которому, Власов А.В. принят на работу на должность руководителя экономического отдела с должностным окладом в размере 60000 руб. (л.д. 31-33).

Трудоустройство Власова А.В. оформлено приказом от 18.04.2022 N 23-П (л.д. 34).

11.05.2022 Власовым А.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию 13.05.2022 (л.д. 35).

Приказом от 12.05.2022 Власов А.В. уволен 13.05.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. С данным приказом истец ознакомлен под роспись в день увольнения, то есть 13.05.2022 (л.д. 36), в этот жен день Власов А.В. получил трудовую книжку, о чем составлен акт приема-передачи, в котором истец расписался (л.д. 42).

16.05.2022 в адрес ОАНО ВО "Московский технологический институт" поступило заявление Власова А.В. от 11.05.2022 об отзыве заявления об увольнении (л.д. 37-41).

Разрешая спор о признании увольнения незаконным на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, в том числе представленной истцом стенограммы аудиозаписи, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию либо иного понуждения к увольнению, равно как не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при ознакомлении с приказом об увольнении 12.05.2022 истец несогласия с увольнением не выразил; о намерении продолжить трудовые отношения и о направлении по почте заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию не известил работодателя, что, как правильно указал суд первой инстанции, является злоупотреблением со стороны работника предоставленным ему трудовым законодательством правом отозвать свое заявление об увольнении, учитывая, что по независящим от работодателя причинам соответствующее заявление истца поступило после состоявшегося увольнения только 16.05.2022.

Поскольку судом основные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований, предусмотренных ст. ст. 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.В. о том, что заявление об увольнении подписано им под давлением работодателя не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию от 11.05.2022 было написано лично истцом, с указанием на то, что предложенная работа не является для него подходящей, указанное обстоятельство свидетельствует о его добровольном волеизъявлении на увольнение по собственному желанию. При этом судебная коллегия отмечает, что в следующий рабочий день, который приходился на понедельник 16.05.2022, истец на работу не вышел, что свидетельствуют о последовательных действиях истца, направленных на прекращение трудовых отношений по его инициативе.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, участвующих в беседе, записанной на аудиозапись, судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда. Требования названных правовых норм при разрешении ходатайства судом нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены постановленного по настоящему делу решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основаниями для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 октября 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи