Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-7409/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Климовой С.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Российского фонда развития информационных технологий на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Николотова Е.В. к Российскому фонду развития информационных технологий о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий в пользу Николотова Е.В. задолженность по заработной плате в размере 350000 руб, проценты за нарушение срока выплаты в размере 32048 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 355 руб. 47 коп, нотариальные расходы в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Российского фонда развития информационных технологий государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 7220 руб. 48 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николотов Е.В. обратился в Лефортовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Российскому фонду развития информационных технологий (далее - РФРИТ) о взыскании невыплаченной премии в размере 350000 руб, процентов за нарушение сроков выплаты премии, компенсации морального вреда в размере 120000 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Требования мотивированы тем, что он с 13.01.2020 работал у ответчика. Ответчиком 23.04.2021 создана рабочая группа, в которую он был включен. В соответствии с приказом N 12 от 23.04.2021 ответчик обязался выплатить ему премию в размере 350000 руб. за выполнение задач, поставленных перед рабочей группой. Поставленные перед рабочей группой задачи рабочая группа выполнила 18.08.2021 в полном объеме и без замечаний. 20.10.2021 он уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), однако окончательный расчет в день увольнения не был произведен, премия в размере 350000 руб. не была выплачена.

В суд первой инстанции истец не явился, представители ответчика З. и Ш. иск не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик РФРИТ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика С, возражения истца Николотова Е.В, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2020 между РФРИТ и Николотовым Е.В. заключен трудовой договор N 5-01-/20, согласно которому, Николотов Е.В. принят на работу на должность ведущего бухгалтера с должностным окладом в размере 130000 руб. В силу п. 5.2 трудового договора системы премирования устанавливаются локальными нормативными актами фонда, коллективным договором, соглашениями и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Пунктом 5.3 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы: заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 10 числа следующего месяца (т. 1, л.д. 51-60).

Трудоустройство Николотова Е.В. оформлено приказом о приеме работника на работу от 13.01.2020 N 5к (т. 1, л.д. 69).

Дополнительным соглашением от 05.02.2020 к вышеуказанному трудовому договору, Николотов Е.В. с 05.02.2020 переведен на должность специалиста экономической безопасности группы обеспечения деятельности (т. 1, л.д. 61-62; 70).

Дополнительным соглашением от 25.06.2020 к вышеуказанному трудовому договору, Николотову Е.В. установлен должностной оклад в размере 100000 руб. (т. 1, л.д. 63-64).

Дополнительным соглашением от 20.04.2021 к вышеуказанному трудовому договору, Николотов Е.В. переведен на должность директора департамента организации экспертизы и управления делами и ему установлен должностной оклад в размере 250000 руб. (т. 1, л.д. 65-66; 71).

Дополнительным соглашением от 23.04.2021 к вышеуказанному трудовому договору, Николотову Е.В. установлена ежемесячная заработная плата, складывающаяся из должностного оклада в размере 250000 руб. и персонального повышающего коэффициента 0, 12 (т. 1, л.д. 67-68).

Приказом от 23.04.2021 N 12 создана рабочая группа, в которую включен Николотов Е.В. Перед рабочей группой были поставлены следующие задачи:

- организация взаимодействия с организатором торгов по участию Российского фонда развития информационных технологий в торгах на право заключения договора на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы;

- заключение и исполнение договора по результатам торгов с автономной некоммерческой организацией высшего образования *** на оказание услуг по исследованию рынка отечественного программного обеспечения в целях планирования в части организационно-технических мероприятий включения отечественного программного обеспечения в образовательные программы. В соответствии с п.3 приказа N 12 от 23.04.2021 и приложением N 2 к нему работодатель обязался выплатить Николотову Е.В. премию в размере 350000 руб. за выполнение задач, поставленных перед рабочей группой. (т. 1, л.д. 213-218).

Договор N 220191 с *** был заключен по результатам торгов 26.04.2021, работы по договору приняты в соответствии с актом N 1 от 25.06.2021 и актом N 2 от 15.07.2021, услуги по договору оплачены 18.08.2021 (т. 1, л.д. 73-109; 110-111; 112; 113-115).

Приказом от 14.10.2021 N 75к Николотов Е.В. уволен 20.10.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (т. 1, л.д. 72).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 129, 135, 136, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, в рассматриваемом споре премия является частью системы оплаты труда и должна выплачиваться работодателем при достижении определенных условий премирования, указанных в приказе о создании рабочей группы, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 32048, 03 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Николотова Е.В. судебные расходы, а именно почтовые расходы в сумме 355, 47 руб. и расходы за оформление доверенности представителя в размере 2000 руб, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, данные расходы подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7220, 48 руб, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не учтено Положение об оплате труда, пунктом 4.3 которого предусмотрено, что в целях мотивации работников к достижению высоких результатов, повышению эффективности и качества выполняемых работ может осуществляться премирование работников, премия может выплачиваться по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год), указанное премирование осуществляется по решению генерального директора фонда на основании представлений руководителей структурных подразделений о премировании работников, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанным Положением определен порядок выплат стимулирующего характера с определенной периодичностью систематически и всем работникам, тогда как спорная выплата на основании Приказа N12 от 23.04.2021 определена только для членов рабочей группы в связи с выполнением конкретного задания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, ссылаясь на то, что премия не является гарантированной частью заработной платы истца, а данная премия оформлена с нарушением внутренних процедур, также являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела, судом установлено, что выплата премии истцу в размере 350000 руб. предусмотрена приложением N 2 к приказу от 23.04.2021 N 12, поставленные перед рабочей группой задачи выполнены, что не опровергнуто ответчиком в суде первой инстанции, доказательств нарушения процедуры установления данной премии материалы дела не содержатю.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского фонда развития информационных технологий - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи