Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7413/2023

Судья 1-ой инстанции: Жребец Т.Е. N 33-7413/2023

город Москва 28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

с участием прокурора Хомяченко Е.Л.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-990/2022 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Авдеевой О*Б*, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авдеева Д*А*, Саратовцеву Д*М*, Николаевой С*В*, Шамсову Д*Д* о признании договоров недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, по встречному иску Авдеевой О*Б* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем, по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Спесивцевой С*В*, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года, которым в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано, встречный иск Авдеевой О*Б* удовлетворен,

УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Авдеевой О.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авдеева Д.А, Саратовцеву Д.М, Николаевой С.В, Шамсову Д.Д. о признании договоров недействительными, признании недобросовестным приобретателем, признании права собственности, выселении со снятием с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение прав города Москвы по вине ответчиков.

Авдеева О.Б. обратилась в суд с встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года в удовлетворении иска Департамента городского имущества города Москвы отказано, встречный иск Авдеевой О.Б. удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Авдеева О.Б, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Авдеева Д.А, ее представитель Федущак Р.В, представитель третьего лица ПАО "Сбербанк России" - Кириллин Г.Ю. явились; апелляционную жалобу не признали.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***.

Собственником данной квартиры являлась Твалчрелидзе В.В, *** г.р.

На основании договора дарения от 08 февраля 2013 года право собственности на квартиру оформлено на имя Николаевой С.В.

Посредством договора купли-продажи от 26 мая 2014 года Николаева С.В. продала квартиру Саратовцеву Д.М.

Твалчрелидзе В.В. скончалась *** года.

В рамках договора купли-продажи от 29 октября 2020 года Саратовцев Д.М. продал данную квартиру Авдеевой О.Б.

Переход права собственности на квартиру на имя Авдеевой О.Б. зарегистрирован в ЕГРН 02 ноября 2020 года.

Постановлением следователя от 11 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам, связанным с похищением Твалчрелидзе В.В. и хищением квартиры по вышеуказанному адресу.

Постановлением следователя от 24 марта 2021 года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу.

При вынесении решения по настоящему гражданскому делу суд первой инстанции по мотивам, изложенным в судебном решении, признал иск Департамента городского имущества города Москвы необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск Авдеевой О.Б. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского имущества города Москвы по существу данного спора признаются судебной коллегией несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам гражданского дела.

Поскольку стороной вышеуказанных договоров дарения и купли-продажи квартиры Департамент городского имущества города Москвы не являлся, постольку права и законные интересы города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в отношении названного недвижимого имущества не подлежат защите посредством признания соответствующих сделок недействительными и применения последствий недействительности этих сделок (ст. 166, 167 ГК РФ).

Тем самым, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы о признании договоров недействительными является по существу правильным.

В отношении данной квартиры город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы был вправе использовать иной правовой механизм в виде истребования имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ), что исчерпывающе следует из руководящих разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений Авдеева О.Б. признана судом первой инстанции добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с данным суждением суда, так как из дела видно, что Авдеева О.Б. приобрела квартиру за цену, соответствующую рыночной стоимости квартиры на момент ее приобретения (отчет об оценке ООО "Инекс"), через шесть лет после регистрации в ЕГРН права собственности предыдущего собственника квартиры Саратовцева Д.М, через два года после смерти Твалчрелидзе В.В. и до возбуждения вышеназванного уголовного дела, в связи с чем по правилам ст. 302 ГК РФ не знала и не могла знать о возможных правопритязаниях города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на данное недвижимое имущество.

Соответственно, встречный иск удовлетворен судом правомерно, а в удовлетворении основных исковых требований о признании Авдеевой О.Б. недобросовестным приобретателем обоснованно отказано.

При этом, город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы не являлся собственником квартиры на момент выбытия из собственности Твалчрелидзе В.В. против ее воли, в связи с чем у добросовестного приобретателя Авдеевой О.Б. данную квартиру по правилам п. 1 ст. 302 ГК РФ истребовать не может.

Таким образом, требования Департамента городского имущества города Москвы о признании права собственности и о выселении со снятием с регистрационного учета отклонены судом первой инстанции по существу правомерно.

Вместе с тем, при вынесении решения суд также дополнительно сослался на пропуск истцом Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком Авдеевой О.Б, который был ошибочно исчислен судом с даты регистрации на имя Николаевой С.В. в ЕГРН перехода права собственности на квартиру (19 февраля 2013 года).

Однако, согласиться с подобным суждением суда о пропуске срока исковой давности не представляется возможным по следующим основаниям.

Поскольку Департамент городского имущества города Москвы стороной вышеуказанных договоров не являлся, постольку по правилам ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании этих сделок недействительными (ничтожными) в рамках ч. 2 ст. 168 ГК РФ применяется именно трехлетний срок исковой давности.

Ссылки суда в решении на постановление Правительства Москвы от 22 июля 2008 года N 639-ПП заявленные утверждения о пропуске срока исковой давности также не подтверждают, так как согласно материалам дела Твалчрелидзе В.В. скончалась только *** года, в связи с чем до истечения срока на принятие наследства после ее смерти какое-либо правопритязание на спорную квартиру в качестве выморочного имущества изначально возникнуть не могло.

Установленный законом срок для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) после смерти Твалчрелидзе В.В. истек *** года.

В суд с настоящим иском Департамент городского имущества города Москвы обратился в электронной форме 18 октября 2021 года, а уточненные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы приняты к производству суда в судебном заседании от 23 мая 2022 года, то есть с соблюдением срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Одновременно, спорные правоотношения осложнены обстоятельствами преступного посягательства на недвижимое имущество с похищением человека.

Из материалов дела, в том числе из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года, следует, что переход права собственности на квартиру на имя Николаевой С.В. оформлен с использованием сфальсифицированных документов с использованием беспомощного состояния Твалчрелидзе В.В. и ее преклонного возраста в результате похищения Твалчрелидзе В.В. с последующим перемещением ее по различным адресам, в том числе в иных субъектах Российской Федерации, удержанием и ограничением свободного передвижения до момента ее смерти.

Тем самым, Николаева С.В. добросовестным приобретателем квартиры изначально признана быть не может.

Последующий приобретатель квартиры Саратовцев Д.М. (дата государственной регистрации перехода права в ЕГРН 02 июня 2014 года) добросовестным также признан быть не может, так как из дела видно, что по условиям соответствующего договора купли-продажи от 26 мая 2014 года он приобрел квартиру за цену *** рублей, что более чем в двенадцать раз меньше рыночной стоимости квартиры по состоянию на момент ее приобретения (отчет об оценке ООО "Первая оценочная компания").

Соглашение о цене недвижимости является существенным условием договора купли-продажи (ст. 555 ГК РФ) и стороны по правилам ст. 1, 10 ГК РФ несут риск возможных неблагоприятных последствий в случае сокрытия ими действительной цены объекта недвижимости, так как в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Более того, Саратовцев Д.М. приобрел квартиру у предыдущего номинального приобретателя Николаевой С.В. менее чем через три года после регистрации в ЕГРН перехода к ней права собственности на квартиру по договору дарения, оформленного от имени Твалчрелидзе В.В, без учета срока давности (ст. 196, 181 ГК РФ) по возможным правопритязаниям на квартиру иных лиц со стороны дарителя Твалчрелидзе В.В.

При этом, наличие явной возможности таких правопритязаний Саратовцев Д.М. заведомо осознавал, так как согласно письменному обязательству от 02 июня 2014 года Николаева С.В. прямо обязалась выплатить Саратовцеву Д.М. денежную сумму в размере 11 млн. рублей в течение трех дней в даты вступления в законную силу решения суда о прекращении права собственности Саратовцева Д.М. на данную квартиру по иску о расторжении договора, признании его недействительным либо применении последствий недействительности сделки.

Тем самым, первым добросовестным приобретателем спорной квартиры является исключительно Авдеева О.Б, сведения о переходе к которой права собственности на квартиру внесены в ЕГРН только 02 ноября 2020 года.

Соответственно, срок давности по правилам п. 4 ст. 302 ГК РФ Департаментом городского имущества города Москвы также не пропущен.

При таких данных, решение суда в части применения срока исковой давности постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным в этой части признано быть не может и должно быть частично изменено в апелляционном порядке посредством исключения из мотивировочной части судебного решения суждений суда о пропуске истцом Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года - изменить в части, исключив из мотивировочной части судебного решения суждения суда о пропуске истцом Департаментом городского имущества города Москвы срока исковой давности; в остальной части решение Пресненского районного суда города Москвы от 08 августа 2022 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: