Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7523/2023

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции N 2-3924/2022

Соленая Т.В. апелляционное производство N 33-7523/2023

УИД: 77RS0009-02-2022-006200-95

16 февраля 2023 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика (по первоначальному иску) Кузьминой Светланы Петровны на определение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Кузьминой Светланы Петровны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 9 августа 2022 года по гражданскому делу N 02-3924/2022 по иску Департамента городского имущества адрес к Кузьминой Светлане Петровне, действующей за себя и в интересах Лушниковой Ариадны Андреевны, к Кузьминой Анастасии Владимировне о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Кузьминой Светланы Петровны, действующей за себя и в интересах Лушниковой Ариадны Андреевны, Кузьминой Анастасии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением обозначенного суда от 9 августа 2022 года удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества адрес к Кузьминой Светлане Петровне, действующей за себя и в интересах Лушниковой Ариадны Андреевны, к Кузьминой Анастасии Владимировне о выселении, снятии с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований Кузьминой Светланы Петровны, действующей за себя и в интересах Лушниковой Ариадны Андреевны, Кузьминой Анастасии Владимировны к Департаменту городского имущества адрес о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключения договора социального найма отказано.

Ответчик (по первоначальному иску) Кузьмина С.П. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения на период обжалования решения суда, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является для нее и членов ее семьи единственным жилым помещением.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик (по первоначальному иску) Кузьмина С.П, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Порядок рассмотрения обозначенного заявления должника установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 1 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика, суд верно исходил из того, что доводы, изложенные Кузьминой С.П. в обоснование поданного заявления, не являются основанием для отсрочки исполнения принятого по делу 9 августа 2022 года решения.

При таком положении, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления заявленной ответчиком отсрочки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки, - не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об исключительности сложившихся у ответчика обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, равно как о том, что судом первой инстанции не соблюден баланс интересов сторон, опровергаются материалами дела, в связи с чем указанные доводы в этой части суд апелляционной инстанции отклоняет.

При этом коллегия учитывает разумные сроки как рассмотрения настоящего дела, так и его исполнения, поскольку оно в производстве суда находилось с апреля 2022 года. С момента вынесения 9 августа 2022 года судом решения и до настоящего времени прошло более полугода, однако судебный акт не исполнен. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 года решение суда от 9 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Следовательно, отсрочка исполнения принятого по данному делу решения будет нарушать право истца на судебную защиту, т.к. оно включает в себя не только право на подачу искового заявления и рассмотрение дела с соблюдением гражданской процессуальной формы, но и реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Остальные доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу они их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из требований ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зюзинского районного суда адрес от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (по первоначальному иску) Кузьминой Светланы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья