Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-7533/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Золотухина Виктора Петровича к ООО "А101" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Золотухина Виктора Петровича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Золотухин В.П. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД10К-2.1-187, согласно которому ответчик не позднее 29 февраля 2020 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 2.1, на 16 этаже площадью 45, 50 кв. адрес по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Представитель истца фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве N ДД10К-2.1-187, согласно которому ответчик не позднее 29 февраля 2020 года должен передать истцу объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: адрес, адрес, корп. 2.1, на 16 этаже площадью 45, 50 кв.м.

Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме, однако объект недвижимости в установленные договором сроки передан не был.

Период просрочки указан истцом с 1 марта 2021 года по 9 февраля 2022 года и составляет сумма из расчета: сумма - цена договора х 437 день просрочки х 1/300 х 6% х 2.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде неустойки, которая составит за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 марта 2021 года по 9 февраля 2022 года сумму в размере сумма

Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, периоды просрочки, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика ООО "А101" об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ ее размер до сумма

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф (сумма + сумма / 2), снизив на основании ст. 333 ГК РФ его размер до сумма

Руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, по оказанию юридических услуг в размере сумма, по оплате почтовых услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки, взысканный судом в пользу истца, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, доказательств обратного представлено не было, а явное снижение или завышение неустойки может привести к нарушению баланса интересов другой стороны, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Касательно доводов об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на Постановление Правительства от 26 марта 2022 года N 479, судебная коллегия отмечает, что данное постановление устанавливает, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В рассматриваемом случае передача объекта с недостатками имела место быть до вступления в силу постановления (29 февраля 2020 года), равно как и требования к застройщику в досудебном порядке предъявлены до начала действия данного нормативного правового акта (24 февраля 2022 года), в связи с чем оснований для его применения к правоотношениям сторон у суда первой инстанции не имелось.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: