Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-7702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе истца Лекаркина Б.А. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Анциферовой Анны Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-01063/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Лекаркина Бориса Аверьяновича в пользу Анциферовой Анны Алексеевны расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Истец Лекаркин Б.А. обратился в суд с иском к ответчику Администрации муниципального округа Гагаринский города Москвы о признании незаконным и отмене постановлений.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лекаркина Б.А. к Администрации муниципального округа Гагаринский города Москвы о признании незаконным и отмене постановлений - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26.07.2022 года решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.02.2022 года оставлено без изменения.

Представитель третьего лица фио по доверенности фио обратилась в Гагаринский районный суд г.Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель Лекаркина Б.А. в судебном заседании возражал против взыскания расходов по доводам, изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит истец Лекаркин Б.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения Анциферовой А.А. расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг, платежными поручениями о внесении денежных средств.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности и длительности судебного разбирательства, количества состоявшихся судебных заседаний, объема оказанных услуг в рамках настоящего гражданского дела, суд взыскал с Лекаркина Б.А. в пользу фиоА расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и полагает, что выводы суда о принятии обеспечительных мер соответствует конкретным обстоятельствам дела, не противоречат положениям нормам процессуального законодательства, регулирующих основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

Суд считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда, указывая на то, что суд не учел материальное положение истца, который является пенсионером, инвалидом второй группы.

Указанные доводы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не освобождают его от возмещения третьему лицу понесенных расходов.

Истец не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Так согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.

Вторым критерием допустимости такого взыскания является активная реализация указанным лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах в том числе данного лица.

Анциферова А.А, являясь третьим лицом по настоящему спору, в течение рассмотрения данного дела активно реализовывала принадлежащие ей процессуальные права и обязанности через своего представителя.

Суд также считает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное представителем на них время.

Частная жалоба не содержит правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца Лекаркина Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: