Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-7961/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Тимирязевского районного суда г. Москвы N 2-1897/2022 по частной жалобе представителя истца Евсеевой З.Г. - Алтынбаевой К.И. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Евсеевой З.Г. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с ГБУ "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Евсеевой Зинаиды Георгиевны расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Евсеевой З.Г. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение вступило в законную силу.

Евсеева З.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела, указывая, что ею понесены расходы на оплату юридических услуг при рассмотрении данного дела в размере 75000 рублей 00 копеек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме просит представитель истца Евсеевой З.Г. - Алтынбаева К.И, по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправомерное снижение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования Евсеевой З.Г. к ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Решение вступило в законную силу.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договора на оказание юридических услуг, дополнительные соглашения к ним, акты выполненных работ, квитанции об оплате расходов на оказание услуг представителя (л.д. 134-146) на общую сумму 75000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по вопросу об индексации присужденных денежных сумм, объем и сложность разрешенного вопроса, продолжительность рассмотрения данного вопроса, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что требования Евсеевой З.Г. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению и взыскал с ГБУ города Москвы "Жилищник района Восточное Дегунино" в пользу Евсеевой З.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы представителя Евсеевой З.Г. о неправомерном снижении заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что суду в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон предоставлено право определить размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости снижения заявленных Евсеевой З.Г. расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Евсеевой З.Г. - Алтынбаевой К.И. - без удовлетворения.

Судья