Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-8082/2023

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда Морозова Д.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Геворкяна А.Г. на определение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-4325/2018 замену истца Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" на правопреемника Степаняна Шагора Геннадиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Кунцевского районного суда адрес от 7 ноября 2018 года постановлено.

Исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Геворкяну А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Геворкяна А.Г. в пользу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" сумму долга по возмещению фактически выплаченных сумм по банковой гарантии в размере сумма, сумму долга по уплате вознаграждения в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение суда вступило в законную силу - 4 октября 2019 года.

Заявитель Степанян Ш.Г. обратился в суд с заявлением о замене истца его правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования N 230/У.

19 сентября 2019 года судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик Геворкян А.Г. по доводам частной жалобы. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично; без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением Кунцевского районного суда адрес от 7 ноября 2018 года исковые требования ПАО Национальный банк "ТРАСТ" к Геворкяну А.Г. о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

24 мая 2018 года между Степаняном Ш.Г. и адрес, правопреемником которого является ПАО Национальный банк "ТРАСТ", был заключен договор уступки права (требования) N 230/У, по условиям которого ПАО Национальный банк "ТРАСТ" передал заявителю право требования к ООО "Гелар Групп" в размере сумма, по обязательствам должника, вытекающим из договора N 363/ДГ/16 о предоставлении банковской гарантии от 7 ноября 2016 года, заключенному между адрес и ООО "Гелар Групп".

Передаваемые права требования, на основании договора о предоставлении банковской гарантии обеспечены, в том числе поручительством Геворкяна А.Г. на основании договора поручительства N 363/2-ПФ/16 от 7 ноября 2016 года.

Оплата по договору уступки права (требования) N 230/У от 24 мая 2018 года Степаняном Ш.Г. произведена в полном объеме 28 августа 2018 года и 24 мая 2019 года.

До настоящего времени обязательство ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции принимая во внимание положения ст. 384 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Степаняна Ш.Г. о процессуальном правопреемстве и правомерно удовлетворил указанное заявление.

Доводы частной жалобы о незаконности произведенного судом правопреемства подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к оспариванию сделок по передаче права требования к должнику, что не является предметом рассмотрения по данному делу.

Вместе с тем, договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Доказательств обратного в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кунцевского районного суда адрес от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Геворкяна А.Г. - без удовлетворения.

Судья: