Апелляционное определение Московского городского суда от 06 февраля 2023 г. по делу N 33-8110/2023

Московский городского суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Смирнова А.С. и его представителя по доверенности Тарасовой Е.А. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

заявление ответчика Переверза В.И. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3665/21 по иску Смирнова А.С. к Переверзе В.И. о признании сделок недействительными удовлетворить.

Принятые определением суда от 06 июля 2021 г. меры по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-3665/21 по иску Смирнова А.С. к Переверзе В.И. о признании сделок недействительными в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер **** - отменить,

УСТАНОВИЛ:

решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к Переверзе В.И. о признании доверенности от 22.05.2018 и договора от 05.06.2018 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на квартиры, возврате квартиры отказано.

Переверза В.И. обратился в суд с заявлением о снятии ранее принятых обеспечительных мер в виде ареста вышеуказанной квартиры.

Участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Смирнов А.С. и его представитель Тарасова Е.А. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам и просившего отложить рассмотрение дела; отмена обеспечительных мер приведет к появлению новых собственников спорного помещения, что затруднит исполнение решения суда по иску заявителя как наследника Наумовой О.В.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. отказано в полном объеме.

Удовлетворяя заявление Переверза В.И. об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении иска Смирнова А.С. отказано, необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для удержания имущества, принадлежащего ответчику, и ограничения его прав по распоряжению этим имуществом, а именно квартирой, расположенной по адресу: г ****.

Довод частной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Смирнова А.С. - Тарасовой Е.А, не явившейся в судебное заседание по уважительным причинам и просившей отложить рассмотрение дела, является необоснованным, учитывая, что из материалов дела не следует, что такое ходатайство было заявлено представителем истца. Более того, согласно ч. 2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Довод частной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер приведет к появлению новых собственников спорного помещения, что затруднит исполнение решения суда по иску Смирнова А.С. как наследника Наумовой О.В, не может быть принят во внимание.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеприведенные нормы гражданского процессуального законодательства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от 8 ноября 2021 года в иске Смирнова А.С. отказано, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Намерение истца обратиться в суд с другим иском не является основанием для сохранения обеспечительных мер и препятствием для применения положений ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Доводы жалобы выводы суда в обжалуемом определении не опровергают.

В этой связи, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья