Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33-8643/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лобовой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., при помощнике судьи Оськиной Ю.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Артемьевой А.К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Артемьевой А.К. к ООО "ПИК-Комфорт" о восстановлении на работе, отмене приказа, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Отменить приказ о прекращении трудовых отношений от 22 сентября 2022 года об увольнении Артемьевой А.К...

Признать недействительной запись в трудовой книжке Артемьевой А.К. об увольнении от 22 сентября 2022 года.

Восстановить Артемьеву А.К. в должности техника-смотрителя.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 47609 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 62609 рублей 80 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1928 руб. 29 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемьева А.К. обратилась в Хорошевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" (далее - ООО "ПИК-КОМФОРТ"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47609, 80 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, судебных расходов в размере 83500 руб. (л.д. 5-7; 83).

Требования мотивированы тем, что она с 27.12.2021 по 23.09.2022 работала у ответчика, в связи с инициированием судебного разбирательства по личному делу с компаний входящей в группу компаний ПИК, ее принуждали к увольнению по собственному желанию, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию.

В суде первой инстанции истец и ее представитель, исковые требования поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого, в части размера взысканных судом судебных расходов и компенсации морального вреда, просит истец Артемьева А.К.

Истец Артемьева А.К. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - А, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и только в обжалуемой части, выслушав представителя истца А, возражения представителя ответчика У, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных сумм судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2021 между ООО "ПИК-КОМФОРТ" и Артемьевой А.К. заключен трудовой договор, согласно которому, Артемьева А.К. принята на работу на должность техника-смотрителя (л.д. 53-55).

Трудоустройство Артемьевой А.К. оформлено приказом о приеме на работу от 27.12.2021 N П6983лс (л.д. 58).

06.09.2022 Артемьевой А.К. подано заявление об увольнении из которого следует, что мотивом увольнения послужило нарушение условий трудового договора и Конституции Российской Федерации работодателем (л.д. 76).

Приказом от 22.09.2022 N П4068лс Артемьева А.К. уволена 22.09.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В этот же день Артемьевой А.К. выдана трудовая книжка (л.д. 77; 78).

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение Артемьевой А.К. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено незаконно, при этом исходил из того, что содержание заявления Артемьевой А.К. об увольнении подтверждает отсутствие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с Артемьевой А.К. соглашения о расторжении трудового договора 22.09.2022, дата получения заявления об увольнении ответчиком отсутствует; ответчик при получении заявления об увольнении самоустранился по выяснению вопроса о том, какие трудовые права работника нарушаются работодателем; ответчиком не представлены документы, подтверждающие, что последствия подачи заявления на увольнение, право и порядок отзыва такого заявления работодателем истцу разъяснялись.

Признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, признал незаконным приказ N П4068лс от 22 сентября 2022 года об увольнении Артемьевой А.К, восстановил ее на работе в ООО "ПИК-Комфорт" в прежней должности; признал недействительной запись в трудовой книжке Артемьевой А.К. об увольнении от 22 сентября 2022 года; взыскал с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 23.09.2022 по 09.11.2022 в пределах заявленного требования в размере 47609, 80 руб.

Также на основании положений ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1928, 29 руб.

Решение суда в указанных частях сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба истца не содержит доводов, направленных на оспаривание решения суда в указанных частях, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия законность и обоснованность решения суда в указанных частях не проверяла.

Установив нарушение трудовых прав Артемьевой А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер определилв сумме 5000 руб.

Также, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, не может согласиться с их размером, находя обоснованными доводы заявителя жалобы.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерность компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично исковые требования Артемьевой А.К. о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. не привел мотивы и не обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма 5000 руб. является достаточной компенсацией истцу причиненных ей ответчиком нравственных страданий.

При таком положении решение суда в части определения размера подлежащей взысканию с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера, в системной взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 151, 1101) и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия, учитывая значимость для Артемьевой А.К. нематериальных благ, нарушенных ответчиком, а именно ее права на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др, учитывая, неоднократное предложение истцу со стороны работодателя написать заявление об увольнении по собственному желанию, что установлено судом первой инстанции, свидетельствующее о понуждении к увольнению со стороны работодателя, и отсутствии добровольного волеизъявление истца на увольнение, а также учитывая объем таких нарушений, степени вины работодателя, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий Артемьевой А.К, полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом первой инстанции, является заниженным и не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, учитывая все обстоятельства, установленные по делу, на основании представленных сторонами доказательств, судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу истца до 30000 руб.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. противоречит ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что все исковые требования Артемьевой А.К. к ООО "ПИК-КОМФОРТ" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 47609, 80 руб, о компенсации морального вреда удовлетворены, то установление судом размера компенсации морального вреда в размере ниже заявленного истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера судебных расходов, определенного судом без учета конкретных обстоятельств дела.

Из представленной копии договора N 5038 от 24.08.2022, заключенного между Артемьевой А.К. и ***, следует, что исполнитель взял на семя обязательства по подготовке претензии в порядке досудебного урегулирования спора по трудовому вопросу, составлению жалоб в ГИТ, прокуратуру, ФНС, общая стоимость услуг составила 41000 руб. (л.д. 86, 87). Дополнительным соглашением N 1 от 30.08.2022 к вышеуказанному договору, ООО "Экспертно-правовая организация" взяло на семя обязательства по участию в судебных заседаниях в качестве представителя, стоимость указанных услуг составила 42500 руб. (л.д. 88; 89).

Из представленных кассовых чеков следует, что Артемьева А.К. оплатила услуги в размере 41000 руб. и в размере 42500 руб. (л.д. 86, 88).

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 02.11.2022 и 09.11.2022 (л.д. 79-81, 94-97).

Во исполнение взятых обязательств также был подготовлен уточненный расчет исковых требований (л.д. 83).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования спора по трудовому вопросу, составление жалоб в ГИТ, прокуратуру, ФНС не относятся к судебным расходам, а также учитывая объем оказанных истцу юридических услуг по дополнительному соглашению N 1 от 30.08.2022 к договору N 5038 от 24.08.2022, с учетом категории (сложности) дела, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и справедливости, обеспечивая баланс прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает возможным полагает необходимым увеличить размер расходов на представителя и изменить решение суда в данной части, взыскав с ООО "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Артемьевой А.К. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК-КОМФОРТ" в пользу Артемьевой А.К. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В остальной части решение Хорошевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи