Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 33-9022/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Попова В.И. на определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Попова Владимира Ивановича к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

После соблюдения досудебного порядка и обращения к финансовому уполномоченному истец имеет право повторно обратиться с настоящим иском,

УСТАНОВИЛА:

Попов В.И. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Не согласившись с определением суда 19 сентября 2022 года Поповым В.И. подана частная жалоба, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как несоблюдение норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, данными в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь положениями ст. п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, поскольку не представлено обращение к финансовому уполномоченному в части неустойки.

Однако с выводом суда о возврате искового заявления суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований от 11 августа 2022 года, при обращении к финансовому уполномоченному истцом были заявлены требования в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в общем размере сумма

Вместе с тем, финансовым уполномоченным были разрешены требования Попова В.И. в части взыскания с АО "МАКС" страхового возмещения. Требования о взыскании неустойки оставлены финансовым уполномоченным без внимания, однако судом данные обстоятельства не были учтены.

Учитывая, что истцом при обращении к финансовому уполномоченному были заявлены требования в части взыскания неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, то оснований для возвращения искового заявления Попова В.И, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что достаточных оснований для возвращения искового заявления Попова В.И. к АО "МАКС" о взыскании неустойки, по мотивам, изложенным в определении от 19 сентября 2022 года, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Попова В.И. АО "МАКС" о взыскании неустойки.

Председательствующий: