Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9237/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца фио на определение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Авдеева Олега Александровича к ООО "Автодор - платные дороги" о защите прав потребителя, со всеми приложенными документами.

Разъяснить иску право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье с соблюдением требований ст. 28 ГПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Авдеев Олег Александрович обратился в суд к ООО "Автодор - платные дороги" с иском об обязании довести истцу информацию об импортере товара "Транспондер T-pass", проданного 24 сентября 2021 года, взыскании убытков на направление копии иска и документов ответчику в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма /л.д. 2-3/

Определением Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ. /л.д. 1/

Истец, не согласившись с указанным определением, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, указывая на то, что: требования о предоставлении информации отнесены к компетенции районного суда в качестве суда первой инстанции; ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю, являющемуся истцом, право обратиться в суд по месту нахождения продавца, доказательство места нахождения ответчика содержится в выписке ЕГРЮЛ; иск не содержит требований имущественного характера, подсудных мировому судье, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда не является производным от него и не может быть подсудно мировому судье. /л.д. 8/

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера при цене иска, не превышающей сумма

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что требования о предоставлении информации отнесены к компетенции районного суда в качестве суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Также как следует из иска, в нем отсутствую требования имущественного характера, так как истец просит взыскать убытки на направление копии иска и документов ответчику в размере сумма, что является судебными расходами и компенсации морального вреда в размере сумма, которые в цену иска при определении подсудности не входят.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании довести истцу информацию об импортере товара "Транспондер T-pass", проданного 24 сентября 2021 года, взыскании убытков на направление копии иска и документов ответчику в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма подлежат рассмотрению районным судом, а не мировым судьей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года - отменить.

Материал по иску Авдеева Олега Александровича к ООО "Автодор - платные дороги" о обязании довести истцу информацию об импортере товара "Транспондер T-pass", взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио