Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9359/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мухортых Е.Н., при помощнике судьи Ивановой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО МКК "Байбол" на определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО Микрокредитная компания "Байбол" к Шонкуловой Элизе об обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания "Байбол" обратилось в суд с исковым заявлением к Шонкуловой Э. обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО Микрокредитная компания "Байбол", указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку между сторонами определена договорная подсудность спора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора в Замоскворецком районном суде города Москвы, в связи с чем иск в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен по месту жительства ответчика, проживающего по адресу: ***, по правилам общей подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными с нарушением норм процессуального права без учета фактических обстоятельств.

Вывод судьи о неподсудности спора Замоскворецкому районному суду города Москвы противоречит положениям 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общим правилам, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации прямо допускает возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон.

Соглашение сторон об изменении территориальной подсудности должно быть определенным в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения споров.

Как следует из представленного материала, из п. 7.6 договора залога от 26.08.2020 споры, вытекающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту подписания договора потребительского займа, указанного в п. 1.1 договора.

Согласно п. 19 договора займа от 26.08.2020 место его подписания является адрес: ***, который относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда города Москвы.

Подписывая договоры потребительского займа и залога с условием о подсудности споров по месту подписания договора займа, стороны исходили из однозначного и определенного понимания того, что споры из этого договора будут рассматриваться в рамках договорной подсудности судом в Замоскворецком районном суде города Москвы.

Таким образом, при заключении указанных договоров сторонами было достигнуто соглашение о подсудности споров Замоскворецкому районному суду города Москвы.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оно является обязательным не только для сторон, но и для суда, в связи с чем предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления, а потому определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд со стадии его принятия к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья