Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-9421/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Мережко С.С. по доверенности фио на определение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Гилберт фио о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мережко Светланы Сергеевны в пользу Гилбердт Екатерины Гердовны судебные расходы в размере 100 319 руб. 30 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Мережко Светланы Сергеевны к Гилбердт Екатерине Гердовне о восстановлении срока на принятия наследства, признании завещания недействительным, возврате квартиры в наследственную массу, признании право собственности в порядке наследования по закону либо выплате компенсации - отказано. /том 1 л.д. 191-196/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда адрес от 14 апреля 2022 года решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения. /том 1 л.д. 245-249/

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года указанные решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения. /том 2 л.д. 31-36/

28 июня 2022 года ответчиком Гилбердт Е.Г. подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб, почтовых расходов в размере 319 руб. 30 коп. /том 2 л.д. 42-43/

Истец Мережко Светлана Сергеевна в судебное заседание первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Кравчук В.Л, который возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Ответчик Гилбердт Екатерина Гердовна в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявление о взыскании судебных расходов, просила их удовлетворить.

Определением Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 с Мережко Светланы Сергеевны в пользу Гилбердт Екатерины Гердовны взысканы судебные расходы в общем размере 100 319 руб. 30 коп. /том 2 л.д. 64-65/

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой просит изменить определение, указывая, в том, числе и на то, что данное гражданское дело не представляет особой сложности, фактически было рассмотрено в одно судебное заседание по существу - 21 сентября 2021 года, до которого заседания откладывались в порядке проведения предварительного судебного заседания; представитель ответчика выступала в одном судебном заседании суда первой инстанции; в суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание, которое проводилось в отсутствие истца и ее представителей; взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. не обоснована и многократно завышена. /том 2 л.д. 67-69/

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы дела в двух томах, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в связи с рассмотрением данного дела понес судебные расходы на представителя в размере 150 000 руб. и почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГК РФ, с учетом сложности дела, принципов разумности и справедливости, приняв во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в размере 100 000 руб, а также в силу ст. 98 ГПК РФ - почтовые расходы в размере 319 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов на представителя в размере 100 000 руб. не обоснована и многократно завышена, так как данное гражданское дело не представляет особой сложности, фактически было рассмотрено в одно судебное заседание по существу - 21 сентября 2021 года, до которого заседания откладывались в порядке проведения предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку что категория, сложность дела и продолжительность его рассмотрения были учтены судом первой инстанции при взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, а не в полном объеме.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы частной жалобы о том, что представитель ответчика выступала в одном судебном заседании суда первой инстанции, в суде апелляционной инстанции было одно судебное заседание, которое проводилось в отсутствие истца и ее представителей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, так как представитель ответчика Гилбердт Е.Г. по доверенности и ордеру фио участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 19 апреля 2021 года, в судебных заседаниях суда первой инстанции 24 мая 2021 года, 30 июня 2021 года и 21 сентября 2021 года, в судебной заседании апелляционной инстанции 14 апреля 2022 года, подавала письменные ходатайства в суде первой инстанции, в том числе, о пропуске истцом срока исковой давности, а также представила в суд апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.100, 103.1, 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: фио