Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9508/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. материал Нагатинского районного суда г. Москвы N М-10496/2022 по частной жалобе истца ИП Кузнецовой Е.Н. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны к Гущиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа по территориальной подсудности к мировому судье по месту жительства ответчика.

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гущиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит истец ИП Кузнецова Е.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ста.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в том числе, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом заявленная ко взысканию сумма не превышает 500 000 рублей, в связи с чем заявленный спор подлежит разрешению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании процентов по ставке 20%годовых на сумму основного долга в размере 49938 рублей 83 копейки за период с 01.04.2022 года по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 49938 рублей 83 копейки за период с 01.04.2022 года по дату фактического исполнения обязательств.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного, а также исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, требование о взыскании процентов и неустойки до даты фактического исполнения обязательств должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как заявленные требования не носят бесспорный характер, а исходя из цены иска, заявленные требования подсудны районному суду.

Таким образом, определение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года отменить.

Материал по иску ИП Кузнецова Е.Н. к Гущиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья: