Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 33-9560/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Кочергиной Т.В., при помощнике судьи Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Луд В.А. на определение Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 ноября 2022г., которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-4963/2022 по иску Луд Веры Александровны к Мельникову Максиму Александровичу об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом по подсудности в Богородицкий межрайонный суд Тульской области (адрес),

УСТАНОВИЛА:

Луд В.А. обратилась в Зюзинский районный суда г.Москвы с иском Мельникову М.А. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Судом первой инстанции в судебном заседании 02 ноября 2022 года на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку к спорным правоотношениям применима ст. 30 ГПК РФ, согласно которой указанная категория исков подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Луд В.А. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статья 47 Конституции РФ предусматривает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 г. по гражданским делам, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2004 г. указано, что часть 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Иски о выделе доли и об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ (см. ч. 2 ст. 246 ГК РФ (ч. I) от 30.11.1994 N 51-ФЗ) подсудны суду по месту нахождения строения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая прекращение права или определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Установив, что данное гражданское дело принято Зюзинским районным судом г.Москвы с нарушением правил подсудности, суд правомерно передал дело на рассмотрение в Богородицкий межрайонный суд Тульской области, к юрисдикции которого относится адрес: адрес, по месту нахождения имущества, находящегося на праве общей долевой собственности истца и ответчика, по спору о праве пользования недвижимым имуществом, не связанным с правом собственности на него, что в полной мере соответствует требованиям ст. 33 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что требования заявленные в иске не являются спором о праве на недвижимое имущество, подлежат рассмотрению по месту жительства ответчика Зюзинским районным судом г.Москвы, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор об определении между сторонами порядка пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: адрес.

Суд первой инстанции верно указал, что истцами фактически заявлен спор об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, что в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству суда по общим правилам территориальной подсудности споров по месту жительства ответчика с нарушением требований об исключительной подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества, правомерно применил положения ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Доводы частной жалобы о том, что дело не подлежит передаче по подсудности на основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену определения суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2022г. оставить без изменения, частную жалобу Луд В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: