Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-9630/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Люблинского районного суда г. Москвы N 2-2638/2019 по частной жалобе ответчика Чепанова П.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Чепанова Петра Ивановича о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 19.11.2021 года отказать.

УСТАНОВИЛА:

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года Чепанову П.И. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Любинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением об отказе в восстановлении срока не согласился Чепанов П.И, обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение и восстановить срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, определением Люблинского районного суда г.Москвы от 19.11.2021 года осуществлено правопреемство по гражданскому делу N 2-2638/2019 по иску ООО "ССТ" к Чепанову П.И. о взыскании задолженности; заменен истец ООО "ССТ" правопреемником ИП Инюшиным К.А.

В соответствии со ст. 107, 332 ГПК РФ последним днем подачи частной жалобы на данное определение являлось 10.12.2021 года.

В судебном заседании 19.11.2021 года Чепанов П.И. участия не принимал.

Копия определения вручена Чепанову П.И. 31.01.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании ШПИ 10970267045663.

Частная жалоба подана Чепановым П.И. 16.11.2022 года, т.е. по истечении установленного законом срока.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, пришел к выводу, что с учетом требований ст. 332 ГПК РФ, процессуальный срок для обжалования определения суда пропущен без уважительных причин, в связи с чем восстановлению не подлежит.

При этом суд учел, что жалоба подана в срок более 10 месяцев со дня когда Чепанову П.И. была вручена копия обжалуемого определения; доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подать жалобу в течение 15 рабочих дней со дня когда заявителю стало известно о вынесенном определении, последним не представлено, а потому уважительных причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Чепанова П.И, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что Чепановым П.И. не представлено доказательств невозможности своевременно обратиться в суд с частной жалобой после 31 января 2022 года, когда отпали препятствия для подготовки и подачи частной жалобы, суд правомерно отказал в восстановлении срока на ее подачу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Чепанова П.И. - без удовлетворения.

Судья