Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 33а-0196/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Черных В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Шумиловой Ирины Сергеевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Шумиловой Ирины Сергеевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, главному судебному приставу по адрес фио о признании бездействий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Шумилова И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио, УФССП России по адрес, главному судебному приставу по адрес фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении мероприятий для реального исполнения требований исполнительного документа и взыскания задолженности с должника, непривлечения руководителей должника к уголовной или административной ответственности, возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства и произвести все необходимые исполнительные действия, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N153249/21/77053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма с должника ООО "Гранд Премьер" в пользу взыскателя Шумиловой И.С. В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил действия, направленные на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, денежные средства Шумиловой И.С. не получены, чем были нарушены права административного истца, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2022 года подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов настоящего административного дела следует, что 21 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N153249/21/77053-ИП, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере сумма с должника ООО "Гранд Премьер" в пользу взыскателя Шумиловой И.С.

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N1 УФССП России по адресН был направлен запрос в ГИБДД, получена выписка из ЕГРЮЛ.

22 сентября 2021 года административным ответчиком получен ответ из ГИБДД об отсутствии сведений о наличии у ООО "Гранд Премьер" транспортных средств.

24 сентября 2021 года административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

30 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАОN1 УФССП России по адрес осуществлен выход по юридическому адресу должника и составлен акт об отсутствии организации и его имущества по данному адресу.

03 декабря 2021 года должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы во все необходимые организации и учреждения с целью установления у должника имущества, на которое можно обратить взыскание, приняты постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, осуществлен выход по юридическому адресу должника и составлен акт об отсутствии организации и его имущества по данному адресу, должнику направлено извещение о явке к судебному приставу-исполнителю, в связи с чем факт незаконного бездействия отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов настоящего дела, исполнительное производство N153249/21/77053-ИП возбуждено 21 сентября 2021 года, однако судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес не предпринял необходимый комплекс принудительных мер в рамках спорного исполнительного производства, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают должного контроля со стороны службы судебных приставов за ходом принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Учитывая длительный период нахождения исполнительного документа в производстве судебного пристава-исполнителя, в связи с которым у последнего была возможность совершить необходимые исполнительные действия, чего, однако, своевременно сделано не было, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства допущено незаконное бездействие, нарушившее право взыскателя на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Совершенные по спорному исполнительному производству исполнительные действия, их последовательность, количество, виды и сроки совершения, требованиям полноты, эффективности и достаточности в данном исполнительном производстве не отвечают, несмотря на истекший с момента возбуждения исполнительного производства период, к исполнению требований исполнительного документа не привели.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, оценивающей собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, опровергает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ удовлетворение заявленных требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, допускается при установлении того, что оспариваемое решение, действие (бездействия) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и свободы административного истца; такая необходимая совокупность по настоящему делу присутствует, основания полагать оспариваемое бездействие незаконным и нарушающим права административного истца имеются.

Таким образом, решение суда, установившее обратное, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N153249/21/77053-ИП с возложением на должностных лиц ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес обязанности принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N153249/21/77053-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 26 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес фио в рамках исполнительного производства N153249/21/77053-ИП, обязать должностных лиц службы судебных приставов ОСП по адрес N1 УФССП России по адрес принять необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N153249/21/77053-ИП.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 06 февраля 2023 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: