Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 февраля 2023 г. по делу N 33а-0230/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, Милых Н.В., при секретаре Аллахвердиевой Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. административное дело по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении административного искового заявления Шевцова Андрея Николаевича к Призывной комиссии по мобилизации адрес, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным действий, признании незаконным решения о призыве - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.Н. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным действия административных ответчиков о принудительной доставке в военный комиссариат и принятии решения о призыве на военную службу по мобилизации. Иск мотивирован тем, что административный истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Миллеровского, Тарасовского и адрес (адрес). 14 октября 2022г. Шевцов А.Н, паспортные данные, был принудительно доставлен в военный комиссариат адрес для принятия решения о его призыве на военную службу по мобилизации.

Административный истец считает, что вышеуказанные действия о принудительной доставке в военный комиссариат являются незаконными.

Обосновывая свои требования, административный истец ссылается на п.2 ст.8 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", когда воинский учет граждан осуществляется военными комиссариатами по месту жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех лет или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания. Поскольку истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, то призыв должен осуществляться соответствующим территориальным военным комиссариатом, в котором административный истец состоит на учете и из которого в адрес административного истца не поступали повестки или мобилизационные предписания о призыве на военную службу по мобилизации.

Кроме того, по утверждению административного истца, при принятии решения о призыве на военную службу по мобилизации не были соблюдены требования Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" о необходимости проведения медицинского освидетельствования граждан, пребывающих в запасе, на предмет установления наличия или отсутствия оснований для признания их негодными (ограниченно годными) к военной службе, а также о необходимости выяснения оснований для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации.

Административный истец считает решение призывной комиссии по мобилизации о призыве на военную службу незаконным, нарушающим его конституционные права.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит административный истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным рассмотрение дела с учетом положений ст.ст.150, 152 КАС РФ, в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая исковые требований суд правильно применил нормы материального права, которыми руководствовался принимая решение: п. 1 и 5 статьи 28 Федерального от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", п. 2 ст.1, ст. 17, п. 18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", п.п. 11 п. 1 ст. 8 указанного Закона, п. 2 Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 852 (ред. от 04.10.2021) "Об утверждении Положения о призыве граждан Российской Федерации по мобилизации, приписанных к воинским частям (предназначенных в специальные формирования), для прохождения военной службы на воинских должностях, предусмотренных штатами военного времени, или направления их для работы на должностях гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований", Федеральными законами от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне", от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" и от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с п. 1 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации".

В силу п. 9 Указа Президента РФ от 21.09.2022 N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", гражданам Российской Федерации, работающим в организациях оборонно-промышленного комплекса, право на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации (на период работы в этих организациях), предоставляется отсрочка. Категории граждан Российской Федерации, которым предоставляется право на отсрочку, и порядок его предоставления определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Указом Президента РФ от 24.09.2022 N 664 (ред. от 05.10.2022) "О предоставлении отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации", отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, получающим образование соответствующего уровня впервые, обучающимся по очной и очно-заочной формам обучения:

а) в образовательных и научных организациях по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки);

б) в образовательных и научных организациях по программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре;

в) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (в том числе программам подготовки научных и научно-педагогических кадров в аспирантуре, программам ординатуры и программам ассистентуры-стажировки), расположенных на территориях инновационных научно-технологических центров;

г) в духовных образовательных организациях по образовательным программам, направленным на подготовку служителей и религиозного персонала религиозных организаций, образовательным программам среднего профессионального и высшего образования.

Судом установлено, что Шевцов А.Н. состоит на воинском учете в военном комиссариате Миллеровского, Тарасовского и адрес (адрес), что подтверждается справкой от 14.10.2022г. NУ/3714 военного комиссариата Миллеровского, Тарасовского и адрес, представленной в материалы дела.

Из содержания административного искового заявления и пояснений административного истца усматривается, что 14 октября 2022г. Шевцов А.Н. был принудительно доставлен в военный комиссариат адрес для принятия решения о его призыве на военную службу по мобилизации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что Шевцов А.Н. в нарушении Федерального закона покинул место жительства без разрешения военного комиссариата, несмотря на то, что в адрес было объявлено о введении военного положения, как в области приграничной с Украиной.

Шевцов А.Н. своевременно не уведомил военный комиссариат о месте своего пребывания и не встал на воинский учет по месту пребывания, в связи с чем органами полиции были проведены розыскные мероприятия уклонившегося от мобилизации гражданина фио, по результатам которых административный истец был принудительно доставлен в военный комиссариат адрес для принятия решения о его призыве на военную службу по мобилизации.

Медицинское освидетельствование в рамках мероприятий по частичной мобилизации осуществляется на основании Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ N565 от 04.07.2013г. и включает в себя медицинский осмотр граждан, заявивших жалобы на состояние своего здоровья.

Между тем, из материалов дела усматривается, что Шевцов А.Н. не заявлял жалоб на состояние своего здоровья военно-врачебной комиссии, в связи с чем, оснований для предоставления отсрочки от прохождения военной службы не имеется.

Судом установлено, что 14.10.2022г. в установленном порядке коллегиально было принято решение призывной комиссией адрес (Протокол N2) о призыве фио на военную службу по частичной мобилизации.

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации N188 от 06.03.1997г. "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера", Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.01.2022г. N22 "Об утверждении сведений Вооруженных Сил РФ, подлежащих к отнесению служебной тайне в области обороны", сведения в протоколе по мобилизации граждан на военную службу составляют служебную тайну.

В ходе судебного заседания стороной истца не оспаривалось отсутствие оснований для предоставления истцу отсрочки, в соответствии с перечнем, указанным в ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, либо опровергали бы выводы, изложенные судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный истец жаловался в военкомате на плохое состояние здоровья, что не может проходить военную службу в связи с повреждением глаза, и имеет другие заболевания, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела. Имеющееся медицинские документы о заболевании глаза административного истца (л.д. 13-15) относятся к периоду - 02.09.2021г, иных доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, определила:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023г.

Председательствующий:

Судьи: