Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0459/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей фио, адресВ., при секретаре Карасевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-442/2022 по апелляционной жалобе административного истца Давыдовой Н.Н. на решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года по административному исковому заявлению Давыдовой Натальи Николаевны к ИФНС России N 15 по адрес о взыскании излишне уплаченной суммы налогов, которым в удовлетворении требований отказано,

УСТАНОВИЛА:

Давыдова Н.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ИФНС России N 15 по адрес и просила взыскать излишне уплаченную сумму налогов на доходы физических лиц в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 года в личном кабинете обнаружила переплату налогов за 2013 и 2014 годы на сумму сумма

В адрес ИФНС России N 15 по адрес направила заявление о возврате излишне уплаченных налогов, однако в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска срока для обращения.

Жалоба, направленная в УФНС России по адрес, также не была удовлетворена.

Полагает, что должны применяться общие правила исчисления срока исковой давности, поскольку о факте переплаты стало известно только в ноябре 2020 года из-за ненадлежащего исполнения налогового органа обязанности по направлению в адрес заявителя извещения о факте излишней уплаты налога.

Решением Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения ввиду нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио, представитель заинтересованного лица- УФНС России по адрес фио просили решения оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика и представителя заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. А административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Судом установлено, что Давыдова Н.Н. 01 декабря 2020 года обратилась в ИФНС России N 15 по адрес с заявлением в возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в сумме сумма

ИФНС России N 15 по адрес 30 декабря 2020 года принято решение N21677 об отказе в удовлетворении заявления, так как заявителем нарушен срок подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы, поскольку заявление представлено по истечении 3-х лет со дня уплаты.

На такое решение Давыдова Н.Н. направила жалобу в УФНС России по адрес.

УФНС России по адрес в своем ответе от 23 сентября 2021 года N 19-20/142927 указывала, что переплата по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ, в сумме сумма образовалась за счет уплаченных следующих платежных поручений: ПИ от 13 февраля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 13 февраля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 13 февраля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 11 января 2013 года в сумме сумма; ПИ от 26 февраля 2013 года в сумме сумма; ПИ от 14 мая 2013 года в сумме сумма; ПИ от 27 августа 2013 года в сумме сумма; ПИ от 06 декабря 2013 года в сумме сумма

Переплата на НДФЛ в сумме сумма образовалась за счет уплаченных следующих платежных поручений: ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма; ПИ от 03 апреля 2012 года в сумме сумма

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку пропущен срок для предъявления заявления о возврате налога, предусмотренный пунктом 6 статьи 78 НК РФ; Давыдова Н.Н, самостоятельно сформировав платежные поручения и самостоятельно совершив действия по уплате излишни налогов, должна была знать о возникшей переплате; Давыдовой Н.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что она узнала о нарушении своего права в ноябре 2020 года. Доводы Давыдовой Н.Н. о том, что срок пропущен по причине ее не уведомления налоговым органом об излишне уплаченных налогах, суд счел несостоятельными.

Данные выводы суда являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов закреплено подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок зачета и возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N243-ФЗ).

Указанная статья предусматривала, что заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7).

В то же время, права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет сумм излишне уплаченных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N243-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Как утверждает административный истец, о возникшей переплате ей стало известно в ноябре 2020 года.

В целях восстановления своего нарушенного права Давыдова Н.Н. 01 декабря 2020 года обратилась в ИФНС России N 15 по адрес с заявлением о возврате налога.

В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N243-ФЗ), по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат; также материалы дела не содержат заявлений Давыдовой Н.Н. о перерасчете, зачете, возврате ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца о имеющейся у нее переплате.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Поэтому являются несостоятельными доводы административного ответчика о невозможности произвести возврат налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ.

Таким образом, решение ИФНС России N 15 по адрес от 09 апреля 2021 года N23-07/030581 является неправомерным.

При таких данных, судебная коллегия считает, что решения суда, которым указанные обстоятельства не были учтены, нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по административному делу нового решения об удовлетворении требования частично, обязании ИФНС России N 15 по адрес повторно рассмотреть заявление Давыдовой Н.Н. о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ. При этом требование Давыдовой Н.Н. о взыскании с ИФНС России N15 по адрес излишне уплаченного налога на сумму сумма не может быть удовлетворено, так как именно к полномочиям ИФНС России N15 по адрес входит обязанность по принятию решения о возврате налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст.ст. 227, 227.1, 228 НК РФ.

Руководствуясь ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 11 мая 2022 года отменить.

Принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить частично.

Обязать ИФНС России N15 по адрес повторно рассмотреть заявление Давыдовой Натальи Николаевны о возврате излишне уплаченной суммы налогов.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: