Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0509/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре А.С. Бубновой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Л.В. Борисовой на решение Люблинского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года по административному иску Л.В. Борисовой к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Борисова обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, уточненным в порядке статьи 45 КАС РФ, ссылаясь на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, который окончил исполнительное производство по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не смотря на то, что решение суда должником фактически исполнено не было. Также указала, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ее о совершенных процессуальных действиях, не рассмотрена и ее жалоба, поданная в порядке подчиненности, просила устранить допущенные нарушения.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит административный истец.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом, с 9 августа 2021 года в отношении Л.А. Колосовой в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес велось исполнительное производство N343327/21/77056-ИП на основании исполнительного листа о взыскании в пользу Л.В. Борисовой задолженности в размере сумма.

Согласно ответам из крупных банков денежные средства на счетах должника отсутствуют.

В ПФР России также отсутствуют сведения о получении должником заработной платы и иных выплат.

11 октября 2021 года осуществлен выход по месту жительства должника, однако последний по указанному адресу не установлен, имущество не обнаружено, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий

11 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа были направлены взыскателю и получены взыскателем 5 января 2022 года.

Направленная Л.В. Борисовой 20 октября 2021 года в ОСП по адрес ГУФССП России жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя рассмотрена, что подтверждается постановлением Врио заместителя начальника ОСП по адрес ГУФССП России по адрес заместителя старшего судебного пристава от 24 ноября 2021 года N 77056/21/112128/АЖ. В удовлетворении жалобы было отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем приняты все меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что соответствует требованиям ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и полагает, что заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Л.В. Борисовой о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и преждевременности окончания исполнительного производства.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, каких-либо эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера согласно ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, отсутствуют достоверные данные о выходе судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, лица проживающие в квартире и соседи не опрашивались, не приведено доказательств, препятствующих объявить запрет на совершение регистрационных действий с долей в праве на недвижимое имущество, принадлежащее должнику, исполнительский сбор не взыскивался иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, формально ссылаясь в решении на невозможность получить сведения о месте нахождения должника и его имущества. В такой ситуации у судебного пристава-исполнителя не было надлежащих правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Л.В. Борисовой на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В то же время нельзя согласиться с доводами административного иска о нарушении порядка рассмотрения жалобы и не направлении взыскателю процессуальных документов, поскольку такие действия были совершены административными ответчика, о чем представлены доказательства.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 18 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении административного иска:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес от 11 октября 2021 года об окончании исполнительного производства N343327/21/77056-ИП в отношении должника Л.А. Колосовой.

Признать незаконным бездействие ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, возобновить исполнительное производство в отношении Л.А. Колосовой и совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения".

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.