Апелляционное определение Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 33а-0974/2023

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Лукашенко Н.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-710/2022 по частной жалобе административного истца Ракаева Г.А. на определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление Ракаева Г.А. к ВРИО командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Щелканову М.А, ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Бакунева А.И, заместителю начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с административным иском к ВРИО командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Щелканову М.А, ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес Бакунева А.И, заместителю начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании действий незаконными.

Определением судьи Лефортовского районного суда адрес от 03 августа 2022 года административное исковое заявление было оставлено без движения до 05 октября 2022 года; административному истцу предложено устранить недостатки: указать паспортные данные административного истца, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие вручение ответчику копии административного искового заявления, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Определением судьи от 10 октября 2022г. срок предоставленный для исправления недостатков административного искового заявления продлен до 14 ноября 2022г.

Определением судьи от 15 ноября 2022 года административное исковое заявление было возвращено административному истцу со ссылкой на то, что фио не исполнил определение судьи об оставлении заявления без движения, не устранил отмеченные недостатки.

Административный истец просит об отмене названного судебного постановления как незаконного, утверждая о том, что отмеченные судом недостатки были устранены.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В силу части 2 статьи 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального права и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, из материалов усматривается, что 14 ноября 2022 года фио направил в адрес суда дополнение к административном исковому заявлению.

Учитывая то, что административный истец в срок, установленный судом, устранил допущенные нарушения, определение судьи о возврате административного искового заявления подлежит отмене.

Ссылка суда первой инстанции об оплате госпошлины за каждое требование является незаконной, поскольку согласно п.7 ч.1 ст. 333.19 НК РФ не указывает размер государственной пошлины по количеству требований.

Как следует из представленных материалов 14 ноября 2022 года Ракаевым Г.А. уплачена госпошлина за рассмотрение дела в суде, о чем к дополнениям к административному иску представлено поручение о перечислении (л.д. 11).

Руководствуясь ст. ст. 130, 310, 315, 316 КАС РФ, суд

Определил:

определение судьи Лефортовского районного суда адрес от 15 ноября 2022 года о возврате Ракаеву Г.А. административного иска отменить, материал возвратить в районный суд для решения вопроса о принятии административного иска.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья