Апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 33а-3350/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя административного истца ООО "Мосбудпроект" на определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии административного иска ООО "Мосбудпроект" к 2 РОНДПР Управления о адрес ГУ МЧС России по адрес о признании незаконным протокола осмотра здания от 15.02.2022 г, предписания от 17.02.2022 г, разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться в Арбитражный суд",

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО "Мосбудпроект" обратился в суд с административным исковым заявлением к 2 РОНДПР Управления о адрес ГУ МЧС России по адрес о признании незаконными протокола осмотра здания от 15 февраля 2022 года, предписания от 17 февраля 2022 года.

Определением Головинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года в принятии указанного административного искового заявления отказано, административному истцу предложено обратиться в Арбитражный суд.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеются иные основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания названных правовых норм следует, что требования лица, обратившегося с заявлением в арбитражный суд, должны быть обусловлены нарушением его прав и интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подсудности арбитражного суда.

Критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права.

Предметом оспаривания в настоящем деле является протокол осмотра здания N34 "А" от 15 февраля 2022 года 2 РОНДПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, а также предписание административного ответчика об 17 февраля 2022 года N11/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, из чего следует, что в рассматриваемом случае спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением им требований в сфере пожарной безопасности.

В статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определено, что пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1 479.

При этом требования, предусмотренные Законом N 123-ФЗ, Правилами противопожарного режима N 1479, СП 1.13130.2020, нарушения которых вменено Обществу, обязательны к соблюдению всеми лицами независимо от их правового статуса и осуществляемой деятельности, поскольку направлены на обеспечение защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Выполнение лицом (в данном случае Обществом как собственником спорной недвижимости) требований действующего законодательства об оборудовании объектов недвижимости системами пожарной сигнализации, средствами оповещения и управления эвакуацией и пожаротушения, эвакуационными выходами, источниками наружного противопожарного водоснабжения направлено на предупреждение чрезвычайных ситуаций и обеспечение пожарной безопасности в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров и не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность. Предметом настоящего спора не являются экономические права Общества на какие-либо объекты, ее имущественные отношения как участника гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что проверка законности протокола осмотра здания N34 "А" от 15 февраля 2022 года 2 РОНДПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес, а также предписания административного ответчика об 17 февраля 2022 года N11/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не относится к компетенции арбитражного суда, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем определение суда первой инстанции об отказе в принятии настоящего административного искового заявления является необоснованным, доказанная совокупность условий неподсудности заявленных требований суду общей юрисдикции отсутствует.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением административного заявления ООО "Мосбудпроект" в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда адрес от 20 мая 2022 года отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья: