Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 октября 2022 г. по делу N 33а-5885/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N2а-134/2022 по административному исковому заявлению Майорова Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по Москве фио, начальнику Дрогомиловского ОСП, Дрогомиловскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе представителя административного истца фио по доверенности Шестаковой Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Майоров М.Ю. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по Москве фио, начальнику Дрогомиловского ОСП, Дрогомиловскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N100109/21/77026-ИП от 22.07.2021, выразившееся в невынесении в период с 30.07.2021 г. по 30.11.2021 г. постановления о взыскании исполнительского сбора, обязать судебного пристава вынести таковое; признать незаконным бездействие в неустановлении нового срока для исполнения требований, указанных в исполнительном документе, обязать судебного пристава установить новый срок для исполнения решения суда, признать незаконным бездействие в не составлении в отношении должника протоколов об административных правонарушениях, обязать судебного пристава составить в отношении должника протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст.ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ; обязать вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из России; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двух месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства; обязать применить меры и осуществить исполнительные действия в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В обоснование требований Майоров М.Ю. указал, что решением Одинцовского городского суда адрес от 17.06.2020 года Черкашина М.Г. обязана не чинить препятствий Майорову М.Ю. в пользовании земельным участком, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым N50:20:0040501:531, расположенным по адресу: адрес, восстановить границы земельного участка истца и демонтировать объект капитального строения в виде - ленточного забора по смежной границе; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; привести земельный участок в пригодность для его нормального использования по назначению; обязана за свой счет и своими силами (с возможностью привлечения третьих лиц) в течении месяца со дня вступления решения в законную силу, снести двухэтажное строение вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым N50:20:0040501:531 и с кадастровым N50:20:0040501:56 и расположить двухэтажное строение на расстояние не менее 1 (одного) метра от кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым N50:20:0040501:531. Выдан исполнительный лист ФС N021209203 от 31.03.2021 года, который передан административным истцом в Дорогомиловское ОСП ГУ ФССП России по адрес. Исполнительное производство N100109/21/77026-ИП возбуждено 22.07.2021. До настоящего времени решение суда не исполнено, что, по мнению административного истца, является бездействием сотрудников Дорогомиловского ОСП, нарушающим права и законные интересы административного истца. Реальных мер к исполнению решения суда службой судебных приставов не применяется.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года постановлено:

Административный иск Майорова Михаила Юрьевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУ ФССП по Москве фио, начальнику Дрогомиловского ОСП, Дрогомиловскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства и возложении обязанности совершить определенные действия - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП фио в рамках исполнительного производства N100109/21/77026-ИП от 22.07.2021 г, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа в двухмесячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, обязать применить меры и осуществить исполнительные действия в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", направленные на исполнение требований исполнительного листа Одинцовского городского суда адрес по делу N2-101/2020.

В остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене решения суда, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших доказательства уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (пункт 2 названной статьи).

Положения статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит открытый перечень мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Одинцовского городского суда адрес от 17 июня 2020 года по делу N 2-101/2020 на Черкашину Марию Григорьевну возложена обязанность не чинить препятствия Майорову Михаилу Юрьевичу в пользовании земельным участком, общей площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 50:20:0040501:531, расположенным по адресу: адрес, восстановить границы земельного участка истца и демонтировать объект капитального строения в виде - ленточного забора по смежной границе; восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости; привести земельный участок в пригодность для его нормального использования по назначению. На Черкашину Марию Григорьевну возложена обязанность за свой счет и своими силами (с возможностью привлечения третьих лиц) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести двухэтажное строение вспомогательного назначения, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0040501:531 и с кадастровым номер 50:20:0040501:56 и расположить двухэтажное строение на расстояние не менее 1 (одного) метра от кадастровой границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 50:20:0040501:531.

22.07.2021 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП

ГУ ФССП России по адрес на основании исполнительного листа

ФС N 021209203 от 31.03.2021, выданного Одинцовским городским судом по делу

N 2-101/2020, в отношении должника: Черкашиной Марии Григорьевны, в пользу взыскателя: Майорова Михаила Юрьевича, возбуждено исполнительное производство N100109/21/77026-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем: 22.07.2021 г. направлены запросы в ГУВМ МВД России, ФНС, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Росреестр, запрос к оператору связи, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 24.09.2021 г. осуществлен выход в адрес, адрес адрес, должнику оставлено требование; 08.12.2021 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера; 02.02.2022 г. выставлено требование должнику с предупреждение об административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ; 19.03.2022 г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должником судебному приставу-исполнителю предоставлен Договор подряда на выполнение кадастровых работ и произведение замеров.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, при этом исходил из того, что судебные приставы-исполнители, вопреки требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в течение длительного периода времени (с июля 2021 года) не принимали всех надлежащих и своевременных мер к принудительному исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N100109/21/77026-ИП, то есть допустили незаконное бездействие, чем нарушено право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, а, следовательно, административные исковые требования в данной части подлежат удовлетворению с возложением обязанности устранить допущенные нарушения посредством полного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводам сторон и представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, подтверждают правомерность вывода суда о частичном удовлетворении административного иска; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного иска, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, произведенной судом оценкой доказательств.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: