Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 33а-6554/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., фио

при секретаре Пчелкиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-39/2022 по административному иску фио... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес, не разрешен

по апелляционной жалобе административного истца Усмонова Ш.А, подписанной также в его интересах адвокатом Камоловым Х.Ф, на решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Усмонов Ш.А. обратился в суд с административным иском к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес от 26 октября 2020 года, обязании исключить из списка лиц, въезд которым на адрес не разрешен, ссылаясь на то, что он длительное время находится на адрес на законных основаниях, имеет вид на жительство, постоянную работу, его супруга и двое малолетних детей являются гражданами РФ. Запрет на въезд в Российскую Федерацию на несколько лет является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, несоразмерно совершенным им правонарушениям.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Усмонова Ш.А. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Усмонов Ш.А. и его представитель адвокат фио ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Усмонова Ш.А. и его представителя адвоката Камолова Х.Ф, представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что фио Шероз Абдурашидович, паспортные данные, является гражданином адрес.

26 октября 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении него решение о неразрешении въезда на адрес сроком на три года до 6 июля 2023 года.

Основанием для принятия данного решения в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" послужило привлечение Усмонова Ш.А. в период его пребывания в РФ в течение 3-х лет к административной ответственности за совершение правонарушений: 25 июня 2020 года по ст. 12.15 КоАП РФ, 24 июня 2020 года по ст. 12.37 КоАП РФ, 24 июня 2020 года по ст. 12.5 КоАП РФ.

Также судом указано на то, что Усмонов Ш.А. привлекался к административной ответственности 17 июня 2020 года по ст. 12.6 КоАП РФ, 10 декабря 2019 года по ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт привлечения Усмонова Ш.А. к административной ответственности подтвержден материалами дела, административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных Усмонова Ш.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец в период 2019 - 2020 годов 6 раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с посягательством на безопасность дорожного движения, несоблюдением требований Закона об ОСАГО, то есть неоднократно проявлял пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания.

Таким образом, оспариваемое решение принято в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, направлено на выполнение требований законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, обеспечение безопасности, поддержание общественного порядка в РФ, защиту прав и законных интересов других лиц и не может расцениваться как нарушающее права Усмонова Ш.А.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Между тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ и изложенных нормативных требований действующего законодательства названных обстоятельств суд надлежащим образом не проверил, вопросы личных и семейных связей Усмонова Ш.А. не исследовал, соблюден ли при принятии оспариваемого решения баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, надлежащим образом не установил.

При этом из дела видно, что Усмонов Ш.А. длительное время - с 2012 года пребывает на адрес, 14 октября 2020 года ГУ МВД России по адрес административному истцу был выдан вид на жительство.

29 декабря 2020 года Усмонов Ш.А. вступил в зарегистрированный брак с гражданкой РФ фио, паспортные данные.

Усмонов Ш.А. и фио являются родителями двух малолетних детей - фио, паспортные данные, фио, паспортные данные; дети приобрели гражданство РФ.

Учитывая, что в силу Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан" вид на жительство представляет собой документ, выданный иностранному гражданину в подтверждение его права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также его права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, принимая во внимание, что на адрес проживает супруга административного истца и двое его малолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является для Усмонова Ш.А. неоправданным и несоразмерным совершенным им нарушениям закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес, паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое 26 октября 2020 года УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в отношении гражданина адрес.., паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: