Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Михайловой Р.Б.
при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-49/2021 по административному иску Семенова... к Инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по адрес о признании незаконными решения об отказе в зачете (возврате) налога, действий по начислению транспортного налога
по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований,
УСТАНОВИЛА:
Семенов А.П. обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по адрес (далее - ИФНС России N14 по адрес) о признании незаконным решения об отказе в зачете (возврате) налога N 23031 от 3 апреля 2020 года, признании незаконными действий в части использования при начислении транспортного налога за автомобиль фио, г.р.з..., значения "лошадиные силы" в ином размере, чем это указано в карточке транспортного средства.
В обоснование заявленных требований указывал на то, что в 1993 году от его имени на учет в органах фио непонятным для него образом был поставлен автомобиль "Линкольн Марк", который ему никогда не принадлежал. По обращению истца ему была выдана справка из фио, согласно которой мощность двигателя данного транспортного средства составляет "0", в графе лошадиные силы также указан "0", при этом ему пояснили, что архив за тот период не сохранился, восполнить данные на автомобиль либо снять его с учета не представляется возможным, что отражено в решении Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2016 года. Таким образом, исходя из положений статьи 359 Налогового кодекса РФ транспортный налог исчисляться не может. В 2017 году Савеловским районным судом адрес в иске о взыскании недоимки по транспортному налогу было отказано. Автомобиль фио до настоящего момента в базах фио числится с нулевыми значениями мощности и лошадиными силами, любой расчет налога является недостоверным. Однако, ежегодно ему начисляется за данный автомобиль налог в размере сумма После обращения истца в прокуратуру ответчик сообщил о перерасчете налога на основании уточнения данных автомобиля по сведениям, полученным из фио, в части корректности показателя "лошадиные силы", указав, что автомобиль имеет мощность 284 л.с, а не 462 л. адрес, при самостоятельном обращении истца в фио ему была выдана карточка учета на указанный автомобиль, которая по прежнему содержит нулевые отметки показания "лошадиные силы".19 марта 2020 года истцом ответчику было подано заявление о неправомерности начисления транспортного налога на указанный автомобиль и возврате взысканных с него денежных средств по судебному приказу от 5 июня 2018 года, которые административный истец 31 января 2020 года вынужден был оплатить в связи с необходимостью выезда за пределы РФ. Вместе с тем, 3 апреля 2020 года налоговым органом было вынесено решение об отказе в зачете (возврате) налога.
Решением Савеловского районного суда адрес от 11 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Семенов А.П. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, представителя административного ответчика ИФНС России N14 по адрес по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на имя фио с 23 ноября 1993 года зарегистрировано транспортное средство - автомобиль легковой фио, г.р.з. Р582АК77, 1993 года выпуска.
Решением Хорошевского районного суда адрес от 2 февраля 2016 года Семенову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий по регистрации транспортных средств фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес, в том числе регистрации на его имя транспортного средства фио, г.р.з....
Как установлено судом, в карточке учета транспортного средства фио мощность двигателя, объем двигателя автомобиля не указаны, выставлены нулевые значения данных показателей.
Решением Савеловского районного суда адрес от 25 мая 2017 года, оставленным в данной части без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 14 декабря 2017 года, ИФНС России N14 по адрес отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с фио недоимки по транспортному налогу за 2013 год в отношении автомобиля фио в размере сумма
При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих размер налога в отношении автомобиля фио, рассчитанного исходя из мощности двигателя данного автомобиля в 460 л.с.
Судами отмечено, что позиция истца, основанная на том, что органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, сообщили сведения о мощности транспортного средства фио равной 460 л.с, является несостоятельной и опровергается данными учета транспортного средства; в карточке учета АМТС фио на автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, мощность и объем двигателя данного автомобиля указаны равными "0".
24 октября 2019 года Семенову А.П. направлено налоговое уведомление N89276290, согласно которому произведен перерасчет транспортного налога за 2016-2018 годы исходя из мощности транспортного средства 284 л.с.
На обращение фио ИФНС N 14 по адрес 27 октября 2019 года был дан ответ о том, что согласно сведениям, централизованно полученным из Управления фио ГУ МВД России по адрес, мощность транспортного средства фио, г.р.з..., составляет 284 л.с, в связи с чем Инспекцией произведен перерасчет транспортного налога в сторону уменьшения.
Административным ответчиком представлено в суд письмо фио ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по адрес от 29 июля 2019 года, из содержания которого следует, что по сведениям ФИС фио мощность и объем двигателя автомобиля фио, 1993 года выпуска, составляют 284 л.с, 4601 куб.см.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Семенов А.П. ссылался на то, что на основании судебного приказа от 5 июня 2018 года с него были взысканы денежные средства в размере сумма в счет недоимки по транспортному налогу, 31 января 2020 года им был уплачен налог в размере сумма, он полагал налог уплаченным излишне, в связи с чем обратился в ИФНС России N14 по адрес с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.
Решением ИФНС России N14 по адрес от 3 апреля 2020 года N23031 в зачете (возврате) налога отказано в связи с отсутствием переплаты.
Согласно представленному административным истцом заключению специалиста N 27-01/2021 по результатам диагностического исследования данных, указанных в VIN коде, по транспортному средству фио, для полного и более точного установления технических характеристик ТС недостаточно. В данном случае помимо камеральной обработки информации по транспортному средству для определения всех параметров необходим экспертный осмотр исследуемого транспортного средства органолептическим методом; установить данные объема двигателя, мощности двигателя, массу без нагрузки, не исследовав транспортное средство, не представляется возможным; установить модель ТС по представленным документам не представляется возможным; установить данные по VIN номеру в имеющихся базах данных, сайтах в открытой сети интернет о принадлежности ТС к конкретному модельному ряду и определить индивидуальные технические характеристики при имеющейся информации не представляется возможным.
Из ответа фио ТНРЭР N1 ГУ МВД России по адрес от 18 декабря 2020 года на запрос налогового органа следует, что согласно сведениям ФИС ГИБДД-М за Семеновым А.П. зарегистрировано транспортное средство фио, регистрационный знак ТС... ; согласно карточке учета транспортного средства, реестру регистрации транспортного средства от 23 ноября 1993 года, сведения о мощности и объеме двигателя отсутствуют. Ввиду отсутствия сведений в ФИС фио, а также в реестре регистрации транспортного средства ранее был направлен ответ с базовыми техническими характеристиками модельного ряда транспортных средств фио, 1993 года выпуска (л.д.125).
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы осуществляют свои функции и взаимодействуют с федеральными органа
