Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6616/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-156/2022 по административному иску ООО "Владимирское правовое агентство" к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Владимирское правовое агентство", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя фио, выразившееся в неустановлении запрета на распоряжение имуществом должника фио, ненаправлении в установленные ст.ст.52, 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки и в предусмотренном данной нормой порядке соответствующих постановлений, обязать должностное лицо Дмитровского ОСП восстановить нарушенное право взыскателя путем установления запрета на распоряжение недвижимым имуществом должника, обращения на него взыскания, направления в адрес взыскателя соответствующих постановлений, актов и иных документов.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес на исполнении у судебного пристава-исполнителя фио находится исполнительное производство N.., возбужденное 25 ноября 2021 года в отношении должника фио У должника имеется недвижимое имущество, однако запрет на распоряжение им судебным приставом-исполнителем не установлен, арест не произведен, взыскание на данное имущество не обращено, что нарушает права административного истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Владимирское правовое агентство" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "Владимирское правовое агентство" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения заинтересованного лица фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда адрес от 30 сентября 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк" (ОАО "Меткомбанк") к Кириллову Р.В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 6 мая 2015 года произведена замена взыскателя ОАО "Меткомбанк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ".

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 14 августа 2020 года ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-3757/2011 на взыскание с фио в пользу ОАО "Меткомбанк" в счет исполнения обязательств по кредитному договору суммы задолженности в размере сумма

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 22 марта 2021 года произведена замена взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

По заявлению взыскателя ООО "Владимирское правовое агентство" на основании дубликата исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по адрес от 25 ноября 2021 года возбуждено исполнительное производство N... в целях взыскания с фио денежных средств в размере сумма

Из приобщенных к делу материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, иные кредитные организации, операторам сотовой связи, ГИБДД, Росреестр.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 ноября 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и распоряжение в отношении принадлежащего должнику транспортного средства...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2022 года обращено взыскание на заработную плату должника в ГУП Автокомбинат "Мосавтотранс".

Постановление судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: земельного участка площадью 400 кв.м. по адресу: адрес, адрес, СНТ Ручейки-2, уч.32, а также на здание площадью 20 кв.м, расположенное по тому же адресу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 марта 2022 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащих должнику 4/15 долей в праве собственности на квартиру площадью 60, 3 кв.м. по адресу: адрес.

Оценивая изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" приняты необходимые меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, какого-либо незаконного бездействия не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом по смыслу положений статей 2, 4, 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок и последовательность совершения исполнительных действий, необходимых для обеспечения исполнения требований исполнительного документа, определяются самим судебным приставом-исполнителем, исходя из характера конкретного исполнительного производства, объема подлежащих исполнению требований, возможности их удовлетворить за счет имущества должника.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 29 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: