Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 ноября 2022 г. по делу N 33а-6618/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Лукашенко Н.И.

при секретаре Курочкиной Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-41/2022 по административному иску Еремеева... к Дмитровскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении имущественного вреда

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Еремеев Ю.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дмитровскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возмещении имущественного вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17 октября 2017 года Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-3230/2017 вынесено решение, которым исковые требования фио к ООО "Московский МикроКредит" о расторжении договора, взыскании денежных средств-были удовлетворены частично, с ООО "Московский МикроКредит" (далее - ООО "МКК") в пользу административного истца были взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 484руб.19коп, всего сумма Данное решение не было обжаловано. Для обеспечения принудительного взыскания исполнительный лист был подан в Дмитровский отдел судебных приставов УССП России по адрес. 22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского отдела судебных приставов по адрес фио было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N8328/18/77037-ИП. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель фио в рамках исполнительного производства не осуществил принудительного списания денежных средств должника в пользу взыскателя, не предпринял каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда. В банке данных исполнительных производств исполнительное производство с номером 8328/18/77037-ИП отсутствует, также невозможно найти информации о наличии исполнительного производство по номеру исполнительного листа ФС N010090004 от 19 февраля 2018 года. Судебный пристав-исполнитель фио исполнительный лист не возвращал, никаких документов, кроме постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал.

Исполнительный лист и материалы исполнительного производства были утеряны. 28 февраля 2019 года была внесена запись об исключении ООО "Московский МикроКредит" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности. Таким образом, деятельность ООО "Московский Микро Кредит" в качестве субъекта гражданского оборота была официально прекращена.

С учетом данных обстоятельств, административный истец полагал, что вследствие допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия он был лишен возможности осуществить взыскание денежных средств с должника.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Еремеев Ю.Ю. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что 17 октября 2017 года Тимирязевским районным судом адрес по гражданскому делу N2-3230/2017 вынесено решение, которым удовлетворены исковые требования фио, с ООО "МКК" в его пользу взысканы денежные средства в общем размере сумма

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС N010090004.

22 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по адрес было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N8328/18/77037-ИП в отношении должника ООО "МКК".

26 марта 2018 года судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, 29 мая 2018 года арест с денежных средств был снят, на них обращено взыскание.

23 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту нахождения должника, должник, его имущество не установлены.

28 февраля 2019 года ООО "МКК" исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из приобщенной к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности места нахождения ООО "МКК" внесены в ЕГРЮЛ 25 октября 2017 года, то есть еще до возбуждения исполнительного производства (л.д.14-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2019 года исполнительное производство прекращено на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с внесением записи об исключении юридического лица должника-организации из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению, таким образом, возвращению взыскателю не подлежит.

Оценивая изложенные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" приняты необходимые меры в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении заявленных Еремеевым Ю.Ю. требований в полном объеме.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Еремеев Ю.Ю. был лишен возможности осуществить взыскание причитающихся ему с должника денежных средств исключительно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в постановленном судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда адрес от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: