Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 декабря 2022 г. по делу N 33а-7038/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И., судей Кирпиковой Н.С., Милых М.В.

при секретаре Дорониной К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-134/2022 по административному иску Гламаздина... к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Гламаздина Ю.В, подписанной в его интересах адвокатом Притулиным Р.В, на решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гламаздин Ю.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП УФССП России по адрес, Кунцевскому ОСП УФССП России по адрес, УФССП России по адрес, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП фио, выразившееся в ненаправлении должнику копий постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 26 февраля 2015 года он заключил с адрес "ЖилФинанс" (адрес) кредитный договор N.., на основании которого ему был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 110 месяцев под 15, 99% годовых под залог квартиры по адресу: адрес.

При погашении задолженности у истца возникли финансовые трудности, ввиду чего началась просрочка в погашении долга, однако о том, что банк подал на него в суд и состоялось решение суда в пользу последнего, ему известно не было, так как в период с 27 октября 2018 года по 4 апреля 2019 года он принимал участие в поездке с глухими паломниками по святым местам Сибири.

Обстоятельства указанного выше паломничества подтверждены справкой из Московской благотворительной общественной организации инвалидов по слуху (глухих). В апреле 2019 года истцу стало известно о том, что его квартира больше не принадлежит ему, поскольку он получил платежку об оплате ЖКХ, из которой следовало, что собственником квартиры является фио.

В тот же период ему стало известно, что 22 октября 2018 года решением Кунцевского районного суда адрес по делу N2-3600/18 были удовлетворены исковые требования адрес к нему о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, процентов в размере 15, 99% за пользованием кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма. Данное решение вступило в законную силу.

На основании выданного исполнительного листа ФС N029540323 18 января 2019 года возбуждено исполнительное производство.

21 июля 2020 года при изучении материалов исполнительного производства подтвердились обстоятельства, указывающие на отсутствие истца по месту жительства в период исполнительного производства, в ходе которого было реализовано заложенное имущество с торгов.

В ходе исполнительного производства 6 марта 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее истцу, было передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены публичных торгах в размере сумма.

В материалах дела нет подтверждения того, что истец знал о факте реализации имущества, тем самым не мог принять участие в выкупе имущества, которое было реализовано с торгов 18 апреля 2019 года за сумма.

Административный истец не получал извещений о проводимых торгах, не расписывался в уведомлении о проведении процедуры реализации его имущества, в связи с чем полагал, что без надлежащего извещения был лишен принадлежащего ему имущества и возможности принять участие в торгах.

Решением Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Гламаздина Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Гламаздин Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что решением Кунцевского районного суда адрес от 22 октября 2018 года по делу N2-3600/18 были удовлетворены исковые требования адрес к Гламаздину Ю.В, с него в пользу банка взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, госпошлина в размере сумма, проценты в размере 15, 99% за пользованием кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 13 сентября 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, обращено взыскание на принадлежащее Гламаздину Ю.В. заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес, установлена ее начальная продажная стоимость.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N029540323, по которому 18 января 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП УФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство N844/19/77007-ИП, предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога.

6 марта 2019 постановлением судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее истцу, было передано в ТУ Росимущества в адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, с установлением начальной продажной цены публичных торгах в размере сумма.

На основании протокола N 17 о результатах торгов от 21 мая 2019 года и договора N 23-3 купли-продажи недвижимого имущества от 27 мая 2019 года, собственником спорной квартиры является фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 июня 2019 года исполнительное производство N844/19/77007-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по месту жительства должника: адрес, указанному в исполнительном документе (т.1 л.д.77, т.2 л.д.51).

Копии акта и постановления о наложении ареста на квартиру, постановление о назначении ответственного хранителя также направлялось должнику по месту жительства, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с оттиском штемпеля организации почтовой связи (т.1 л.д.76, т.2 л.д.49-50).

Представлены суду в ходе судебного разбирательства и сведения о направлении в адрес Гламаздина Ю.В. копии постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (т.2 л.д.101).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста на имущество, иных принятых в рамках исполнительного производства постановлений направлены судебным приставом-исполнителем в адрес должника, пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено.

При этом в соответствии с положениями части 3 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещения направлялись по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Факт регистрации Гламаздина Ю.В. на момент возбуждения исполнительного производства по месту жительства по адресу: адрес подтвержден материалами дела (т.2 л.д.48) и административным истцом не оспаривался.

Временное отсутствие должника по указанному адресу не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, выразившемся в ненаправлении ему копий постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Сведениями об ином месте жительства или месте пребывания должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые отправления, содержащие копии постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя, не были вручены Гламаздину Ю.В. в силу его отсутствия по месту жительства в период осуществления исполнительного производства, правомерность постановленного судом решения не опровергают, воспроизводят обстоятельства, которые в силу положений статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в принятом судом решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения суда по существу спора.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 14 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года

Председательствующий:

Судьи: