Решение Московского городского суда от 08 февраля 2023 г. по делу N 3а-2899/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Михалевой Т.Д, с участием прокурора Триполевой А.И, при секретаре Мельниковой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2899/2023 по административному исковому заявлению Журавлева Дмитрия Юрьевича, Никулина Андрея Владимировича, Лангмана Марка к Правительству Москвы о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков",

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление, постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП), которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", N 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее также Перечень, приложение N 2).

Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 N 1123-ПП приложение N 2 к постановлению дополнены пунктами 1535, 1536, которыми в Перечень включены объекты недвижимости по адресу: г.Москва, Барабанный переулок дом 4 строение 1 и г. Москва, Барабанный переулок дом 4 строение 6.

Административные истцы обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти адрес при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" в части включения в Перечень пунктов 1535, 1536.

В обоснование требований ссылаются на то, что спорные объекты недвижимости самовольной постройкой не являются, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, соответственно указанные пункты Перечня противоречат положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель административных истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы просил в удовлетворении требований отказать, указав, что спорные объекты недвижимости имеют признаки самовольной постройки, в связи с чем, оснований для признания приложения N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП недействующим в указанной части не имеется.

Выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пунктам "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Проверяя в порядке части 8 статьи 208 Кодекса административного производства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд приходит к выводу о том, что на основании положений пунктов "в" и "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона г. Москвы от 28 июня 1995 года "Устав г. Москвы", части 2 статьи 4 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13 Закон г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство Москвы является органом, который на момент издания постановления обладал достаточной компетенцией для его принятия.

В соответствии с требованиями статьи 19 Закона г. Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы" оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, которое, в соответствии с пунктами 1, 4 статьи 19 Закона г. Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", официально опубликовано и подписано Мэром Москвы, следовательно, введено в действие в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений пункта 2 статьи 4 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" органы исполнительной власти города Москвы осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Москвы; земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена; иными земельными участками в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся резервирование, изъятие земельных участков для нужд субъектов Российской Федерации; разработка и реализация региональных программ использования и охраны земель, находящихся в границах субъектов Российской Федерации; иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления. Как указано в пункте 2 приведенной нормы субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости по адресу: г.Москва, Барабанный переулок дом 4 строение 1 (здание) и г. Москва, Барабанный переулок дом 4 строение 6 (пристройка).

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы проведены обследования, по результатам которых с учетом выявленных признаков самовольной постройки здания были включены в оспариваемый Перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Правовым последствием включения здания в соответствующий Перечень является обязанность Департамента городского имущества г. Москвы обратиться в суд с требованиями о сносе самовольной постройки.

Так, в целях реализации предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нормативных положений пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП установлено, что Департамент городского имущества г. Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в срок до 31 января 2014 г, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования. Департамент городского имущества г. Москвы при обращении в суд заявляет требование о предоставлении истцу права сноса с привлечением соответствующего государственного учреждения г. Москвы самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, в том числе возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 339-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3.1, согласно которому решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом. Приведенное правовое положение действует на момент рассмотрения настоящего административного спора.

Из материалов дела следует, что решением Измайловского районного суда города Москвы объект недвижимости - здание по адресу г. Москва, ул. Барабанный пер, дом 4, строение 3 признано самовольной постройкой.

Данное решение отменено апелляционным определением Московского городского суда от 18 апреля 2022 года, в удовлетворении требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы о признании указанного объекта самовольной постройкой отказано. Судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Принимая во внимание, что, несмотря на наличие у административного ответчика формального права на включение оспариваемого пункта в приложение N 2 к Постановлению, иных правовых последствий помимо необходимости обращения Департамента городского имущества г.Москвы в суд с требованиями о предоставлении истцу права сноса самовольных построек оспариваемое Постановление не предусматривает, при этом такое право в установленном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП порядке было реализовано.

Учитывая, что на основании пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о сносе самовольной постройки иными органами помимо суда принято быть не может, а судами установлен факт отсутствия признаков самовольной постройки у принадлежащего административному истцу объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что включение под пунктом 1535 объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Барабанный пер, д.4, стр.3 в Перечень противоречит положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет административное исковое заявление административных истцов о признании недействующим постановления Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части пункта 1535.

С учетом того, что постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в оспариваемой части ранее применялось, суд признает указанный правовой акт недействующим с момента вступления настоящего решения суда в силу.

Вместе с тем, суд считает, что в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим постановления Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части пункта 1536 суд должно быть отказано по следующим основаниям.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно пункту 2.2 Приложения 1 к оспариваемому постановлению незаконно размещённым объектом недвижимости является объект недвижимости, в отношении которого зарегистрировано право собственности и (или) сведения о котором внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, созданный при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и (или) при отсутствии разрешения на строительство либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно Акту Госинспекции от 07.02.2018 N9034295 на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0003013:62 расположено двухэтажное здание общей площадью 1 761, 5 кв.м общей площадью 1 761, 5 кв.м, адрес: г. Москва, Барабанный пер, дом 4, строение 6.

Судом установлено, что к указанному зданию возведена пристройка.

Как следует из данных технической инвентаризации БТИ, по состоянию на 15.10.2014 указанное здание является двухэтажным кирпичным площадью 3 569, 1 кв. м, пристройка - 1 999 кв.м. Увеличение площади здания с 1 761, 5 кв.м до 3 569, 1 кв. м произошло за счет внутренней перепланировки (в том числе возведения антресолей), а также возведения одноэтажной пристройки площадью 736, 7 кв.м. Разрешительная документация в установленном порядке на реконструкцию данного здания не оформлялась, земельный участок по цели строительства (реконструкции) не выделялся.

Таким образом, у спорного объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Барабанный переулок, дом 4 строение 6 присутствуют формальные признаки незаконно размещённого объекта недвижимости в том значении, в котором они приведены в пункте 2.2 приложения 1 к оспариваемому нормативному правовому акту, в связи с чем, у Правительства Москвы, в целях оптимизации работы по защите прав города при реализации правомочий собственника в отношении земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, имелись основания для включения спорного объекта недвижимости в Перечень.

Довод представителя административных истцов о том, что определением Измайловского городского суда города Москвы от 05 августа 2020 года об оставлении иска о признании пристройки по адресу г. Москва, ул. Барабанный пер, дом 4, строение 6 самовольной постройкой подтверждается реализация права Правительства Москвы на обращение в суд в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 постановления Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП, само по себе не свидетельствуют о незаконности включения объекта в оспариваемый Перечень, поскольку установленные названным определением обстоятельства не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, вопрос о том, является ли объект недвижимости по адресу г. Москва, ул. Барабанный пер, дом 4, строение 6 самовольной постройкой по существу судом не разрешен.

Таким образом, нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которым противоречило бы постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в этой части, не имеется; включение спорного объекта недвижимого имущества в пункт 1536 Перечня, свидетельствует лишь о том, что правомочность расположения объекта на земельных участках, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, подлежит проверке в судебном порядке, что не противоречит положениям раздела 2 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании недействующим постановления Москвы от 11 декабря 2013 года N 819-ПП в части пункта 1536 не имеется.

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, административное дело рассматривается в рамках абстрактного нормоконтроля и установление факта относится или нет спорный объект недвижимости к самовольной постройке не входит в предмет доказывания, поскольку данные обстоятельства должны быть рассмотрены в ином судебном порядке.

Как пояснил представитель административного ответчика, в настоящее время Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы повторно подано исковое заявление в Измайловский районный суд города Москвы о признании здания общей площадью 1 761, 5 кв.м общей площадью 1 761, 5 кв.м, адрес: г. Москва, Барабанный пер, дом 4, строение 6 самовольной постройкой. Таким образом, административные истцы после рассмотрения этого дела не лишены возможности обратиться в суд за отменой данного решения по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статями 111, 175-177, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление Журавлева Дмитрия Юрьевича, Никулина Андрея Владимировича, Лангмана Марка к Правительству Москвы удовлетворить частично.

Признать недействующим с момента вступления в законную силу решения суда пункт 1535 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

В удовлетворении требований о признании недействующим пункт 1536 Приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 N819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" отказать.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит опубликованию в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу в официальном печатном издании Правительства Москвы и размещению на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Московского

городского суда Т.Д. Михалева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года