Решение Московского городского суда от 14 февраля 2023 г. по делу N 3а-3737/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3737/2023 по административному исковому заявлению Штирбу Аурики Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Штирбу А.Б. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 260 000 рублей.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что до настоящего времени не исполнено апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года по делу N 33а-5028/2019, которым на Москомстройинвест возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Штирбу А.Б. от 27 декабря 2018 года о включении в реестр пострадавших прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Общая продолжительность производства по исполнению судебного постановления составляет уже более 3-х лет. Административный истец считает, что указанная продолжительность исполнение судебного акта со всей очевидностью нарушает его право на исполнение судебного акта в разумный срок.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что после 27 июня 2019 года у Москомстройинвеста отсутствуют полномочия по ведению реестра пострадавших граждан.

Представитель Департамента финансов города Москвы подержал доводы письменных возражений, ссылаясь на то, что в соответствии с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, с 27 июня 2019 года вместо реестра пострадавших граждан ведется единый реестр проблемных объектов.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по городу Москве, Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы административного дела, материалы административного дела N 2а-323/2019, рассмотренного Пресненским районным судом города Москвы, суд приходит к следующему выводу.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950).

Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статья 2 Закона о компенсации устанавливает, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 4 названного Закона компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации.

Из содержания положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей адрес.

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации, которая, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных органов и их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

В силу части 4 этой же статьи административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в случае, если исполнение судебного акта по неденежному требованию имущественного характера или требованию неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи судом исполнительного документа, возбуждения исполнительного производства и законодательством не установлен срок исполнения соответствующих требований, заявление о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подается не ранее чем через шесть месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу или истечения установленного судом срока его исполнения либо не позднее чем через шесть месяцев со дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации, часть 4 статьи 250 КАС РФ, часть 3 статьи 222.1 АПК РФ).

В силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

При рассмотрении дела судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года удовлетворены требования Штирбу Аурики Борисовны к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства; признан незаконным отказ Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства во включении Штирбу А.Б. в реестр пострадавших прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от 16.01.2019 года N 77-08-126/9; на Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Штирбу А.Б. от 27.12.2018 года.

30 октября 2019 года Штирбу А.Б. обратилась с заявлением N 77-20-18/9-69 в Москомстройинвест, в котором просила повторно рассмотреть ее обращение от 27.12.2018 года на основании вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

25 ноября 2019 года, в ответ на указанное заявление, Москомстройинвестом в адрес Штирбу А.Б. направлено сообщение N 77-20-18/9-72, в котором указывалось, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон N 214-ФЗ, полномочия Комитета в части ведения Реестра пострадавших граждан с 27 июня 2019 года отсутствуют, также с 22 августа 2019 года приказ Минстроя России от 12 августа 2016 года N 560/пр утратил силу. Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2019 года N 1359-ПП пункт 4.3(1) приложения к постановлению Правительства Москвы от 26 апреля 2011 года N 157-ПП признан утратившим силу. На основании изложенного Штирбу А.Б. сообщалось о невозможности исполнения апелляционного определения от 12 сентября 2019 года, поскольку решение об удовлетворении требования неисполнимо ввиду отсутствия полномочий у Комитета.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 сентября 2020 года указанный ответ Москомстройинвест от 25 ноября 2019 года N 77-20-18/9-72 признан незаконным (л.д. 24-29).

18 сентября 2020 года Штирбу А.Б. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы за выдачей исполнительного листа (л.д. 128 дела N 2а-323/2019).

9 октября 2020 года исполнительный лист получен Штирбу А.Б. и 5 ноября 2020 года предъявлен на исполнение в Отдел ССП по ЦАО N 1 (л.д. 134, 147 дела N 2а-323/2019).

2 декабря 2020 года на основании названного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 97814/20/77039-ИП в отношении Москомстройинвест (л.д. 150 дела N 2а-323/2019).

10 марта 2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ответа Москомстройинвест от 25 ноября 2019 года N 77-20-18/9-72 (л.д. 32).

23 июня 2021 года, в связи с признанием судом незаконным ответа Москомстройинвест от 25 ноября 2019 года N 77-20-18/9-72, постановлением старшего судебного пристава МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве отменено постановление от 10 марта 2021 года об окончании исполнительного производства, исполнительное производство N 97814/20/77039-ИП от 2 декабря 2020 года возобновлено.

12 ноября 2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года (л.д. 143 дела N 2а-323/2019).

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 6 декабря 2021 года отказано в удовлетворении названного заявления о разъяснении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года (л.д. 168-169 дела N 2а-323/2019).

Указанное определение вступило в законную силу.

Таким образом, при рассмотрении данного дела установлено, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года не исполнено. Общий срок исполнения, который суд считает необходимым рассчитывать с 12 сентября 2019 года, то есть с момента вступления в законную силу судебного акта, по день вынесения настоящего решения суда, составил 3 года 5 месяцев и 2 дня.

Из материалов дела следует, что по вине Штирбу А.Б. задержки в исполнении судебного акта не допускались, поскольку в разумный срок взыскатель обратился к должнику потребовав исполнения судебного акта, затем в суд за выдачей исполнительного документа и после его получения в разумный срок предъявил его к исполнению в службу судебных приставов.

Оценивая общую длительность исполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями должника, которым в течение более трех лет не было предпринято никаких эффективных действия, направленных на исполнение решения суда, а после возникших затруднений в его исполнении, должник не обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа его исполнения.

Должностными лицами службы судебных приставов также не были приняты достаточные и эффективные действия по принудительному исполнению требований судебного акта. Несмотря на неоднократное неисполнение должником требований, никаких мер, которые могли бы побудить последнего, исполнить требования исполнительного документа в разумный срок, принято не было.

Следует отметить, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что при правильном исполнении административным ответчиком требований законодательства, регулирующих возникшие отношения, с учётом Правил ведения реестра пострадавших граждан (действующих на момент возникновения спорных правоотношений), обязывающих контролирующий орган принять решение по заявлению о включении в Реестр пострадавших граждан в течение 14 рабочих дней с даты его поступления, пострадавший участник строительства подлежал бы включению в период действия соответствующего закона. Нормы о признании Реестра пострадавших граждан недействующим или утратившим силу федеральным законодателем не принималось, следовательно, в отношении участника строительства, как лица включённого в реестр пострадавших граждан, в силу положений статей 23.1 и 23.2 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) также должны были быть проведены соответствующие мероприятия по восстановлению прав, предусмотренных указанным законом (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 20.01.2021 N 9-КАД20-7-К1).

Доводы представителей Департамента финансов города Москвы и Москомстройинвеста о том, что решение было исполнено путем включения 30 октября 2020 года объекта долевого строительства по адресу: г. Москва, г. адрес Единый реестр проблемных объектов, не свидетельствует об исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года, поскольку порядок и способ исполнения указанного постановления не изменялся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия должника и должностных лиц службы судебных приставов были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право Штирбу А.Б. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что имело место нарушение права Штирбу А.Б. на исполнение судебного акта в указанный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Определяя размер компенсации, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которым компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, а также длительный срок неисполнения решения, отсутствие обстоятельств, препятствующих его исполнению, и уважительных причин его неисполнения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также значимости принятого решения для административного истца, считает необходимым взыскать в пользу последнего компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований пункта 3 статьи 4 от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", постановления Правительства Москвы от 22 февраля 2011 года N 43-ПП "Об утверждении положения о Департаменте финансов города Москвы" указанная компенсация присуждается за счёт средств бюджета субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Удовлетворяя требования Штирбу А.Б. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175- 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Штирбу Аурики Борисовны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с города Москвы в лице Департамента финансов города Москвы за счет средств бюджета города Москвы в пользу Штирбу Аурики Борисовны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Штирбу Аурики Борисовны - отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2023 года.