Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 3а-4205/2023

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Толмасовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4205/2023 по административному исковому заявлению Тищенко Анны Владимировны, Тищенко Алексея Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы, уточнив свои требования, обратились в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве Солнцевского районного суда города Москвы в период с февраля по октябрь 2020 года находилось гражданское дело по их иску к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Несмотря на неоднократные обращения в суд о выдаче исполнительных листов они были выданы только 3 июня 2021 года. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению административных истцов, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает их право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, административные истцы просят присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по 60 000 рублей, каждому из истцов.

В настоящее судебное заседание административные истцы не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении в их отсутствие.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

Представитель Минфина России, УФК по г. Москве в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы гражданского дела N2-1648/2020, рассмотренного Солнцевским районным судом г. Москвы, суд находит административное исковое заявление Тищенко А.В, Тищенко А.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 14, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции (статьи 324, 338 КАС РФ, статьи 383, 391.7 ГПК РФ, статьи 291.8, 308.6 АПК РФ). При исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 февраля 2020 года в Солнцевский районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио, Тищенко А.А. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

2 марта 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, стороны вызваны на прием на 8 мая 2020 года.

Определением от 8 мая 2020 года дело по иску фио, Тищенко А.А. назначено к разбирательству в судебном заседании на 17 июня 2020 года.

17 июня 2020 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым исковые требования фио, Тищенко А.А. удовлетворены частично.

Решение в этот же день, то есть 17 июня 2020 года, изготовлено в окончательной форме.

15 июля 2020 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО "А101".

14 октября 2020 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Солнцевского районного суда города Москвы от 17 июня 2020 года оставлено без изменения.

1 декабря 2020 года в суд от фио, Тищенко А.А. поступило заявление о выдаче исполнительного листа.

3 июня 2021 года исполнительные листы получены взыскателями на руки.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по гражданскому делу исчисляется с 28 февраля 2020 года (дата поступления искового заявления в суд) по 14 октября 2020 года (день вступления в законную силу последнего судебного акта).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-1648/2020 составила 7 месяцев и 16 дней.

Доводы административных истцов о необходимости включения в общий срок судопроизводства период до 3 июня 2021 года, когда взыскателями были получены исполнительные листы, являются ошибочными, поскольку согласно приведенным выше разъяснениям, содержащимся в абз. 1 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в общую продолжительность судопроизводства включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное гражданское дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Поведение административных истцов и других лиц, участвующих в деле, какого-либо значительного влияния на длительность судопроизводства по делу не оказали.

Что касается действий судебных органов, общая длительность судебного разбирательства по их инициативе составила 7 месяцев и 16 дней.

За это время, исходя из анализа материалов гражданского дела, рассмотренного Солнцевским районным судом города Москвы, каких-либо существенных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Исковое заявление заявителей своевременно принято судом первой инстанции к производству, эффективно проведена подготовка дела к судебному разбирательству, судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Аналогичные действия, направленные на своевременное рассмотрение дела, реализованы судом вышестоящей инстанции.

Судебные заседания в судах первой и апелляционной инстанций не откладывались.

Всего на рассмотрение дела, с момента принятия иска к производству, до вынесения решения, у суда первой инстанции ушло менее 4 месяцев, что не представляется чрезмерным.

Решение суда изготовлено в окончательной форме в день его оглашения, что также соответствует требованиям процессуального закона.

Апелляционная жалоба ответчика, после ее поступления в районный суд, рассмотрена судом второй инстанции в течение 3 месяцев, что соответствует принципам, закрепленным в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При этом суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административных истцов на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 7 месяцев и 16 дней.

Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует об эффективности, достаточности и своевременности совершенных судом процессуальных действий, направленных на разрешение возникшего между сторонами спора.

Ссылки административных истцов на нарушения судом процессуальных сроков рассмотрения административного дела не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, учитывая предмет заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право административных истцов на судопроизводство в разумный срок не нарушено, в связи с чем в удовлетворении их требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Тищенко Анны Владимировны, Тищенко Алексея Анатольевича - отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2023 года.