Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-0306/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рабунец Н.В. с дополнениями на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Признать

Рабунец Н.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбывания административного наказания в виде административного ареста Рабунец Н.В, исчислять с 19 час. 15 мин. 29 сентября 2022 года, т.е. с момента ее фактического задержания,

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2022 года должностным лицом ОМВД России по адрес в отношении Рабунец Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, Рабунец Н.В. подала жалобу с дополнениями в Московский городской суд, в которой просит о его отмене.

В судебное заседание Рабунец Н.В. и ее защитник по доверенности фио явились, доводы жалобы с дополнениями к ней поддержали, заявили ходатайства о допросе свидетелей, назначении судебно-технической экспертизы, истребовании доказательств исключающих событие правонарушения, привлечении к участию в деле неизвестных собственников камер видеонаблюдения.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Обсудив доводы ходатайств считаю их не подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных материалов является достаточной для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления и доводов жалобы, оснований для вызова в суд указанных в ходатайстве лиц в настоящий момент не имеется.

Изучив материалы дела, осмотрев видеозапись, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до сумма прописью или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как установлено судьей и усматривается из материалов дела, Рабунец Н.В. 28.09.2022 года в 16 час. 25 мин, находясь по адресу: адрес, повредила камеры видеонаблюдения, расположенные на первом этаже подъезда N2 по вышеуказанному адресу, тем самым, нарушила общественный порядок, сопряженный с повреждением чужого имущества.

Данный вывод является обоснованным и соответствует требованиям закона.

Факт совершения административного правонарушения и вина Рабунец Н.В. подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении от 30.09.2022 года, согласно которому Рабунец Н.В, 28.09.2022 года в 16 час. 25 мин, находясь по адресу: адрес, повредила камеры видеонаблюдения, расположенные на первом этаже подъезда N2 по вышеуказанному адресу, тем самым, нарушила общественный порядок, сопряженный с повреждением чужого имущества, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; заявлением фио от 30.09.2022г, в котором последняя просит принять меры к фио и Рабунец Н.В, которые постоянно повреждают камеры видеонаблюдения, установленные в подъезде N2, по адресу: адрес, оскорбляют жителей дома, выражаются нецензурной бранью в адрес консьержа подъезда, ведут себя неадекватно, на замечания не реагируют; рапортом старшего УУП отдела МВД России по адрес фио, из которого следует, что 28 сентября 2022 года, в 16 час. 25 мин. в д/ч отдела МВД России по адрес поступила карточка происшествия, зарегистрированная в КУСП N41951 от 28.09.2022 года, по факту совершения мелкого хулиганства, а именно неизвестные граждане, ломают камеры в подъезде дома N26, стр. 2 по адрес, адрес. В ходе проведения проверки по сообщению сотрудниками УУП ОМВД России по адрес, при отработке камер видеонаблюдения были установлены собственники квартиры 17 указанного дома фио и Рабунец Наталья Вадимовна.

При этом, Рабунец Н.В. в общественном месте, вопреки общепринятым нормам и правилам поведения, продемонстрировав пренебрежительное отношение к чужому имуществу, совершила хулиганские действия, сопряженные с повреждением чужого имущества, а именно повредила камеры видеонаблюдения, установленные на первом этаже подъезда N2, по вышеуказанному адресу; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 29.09.2022 года, на основании которого фио была доставлена в отдел МВД по адрес 29.09.2022 года для составления административного материала; протоколом об административном задержании фио от 29.09.2022 года, в соответствии с которым последняя 29.09.2022 года в 19 час. 15 мин. была задержана за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; карточкой происшествия N13748103, из которой усматривается, что 28.09.2022г. в 16 час. 25 мин. по адресу: адрес, Зоологическая, д.26, стр.2, совершено мелкое хулиганство, ломают камеры в подъезде; видеоматериалом, на котором отображена Рабунец Н.В, где она заходит в подъезд дома и взбирается на предмет, похожий на стул, дотягивается до камеры видеонаблюдения; объяснениями фио от 29.09.2022г, согласно которым она является собственником квартиры 20 д.26 стр.2 по адрес, но проживает по иному адресу. Собственниками квартиры 17 являются фио и Рабунец Н.В, которые также не проживают по указанному адресу, однако, на протяжении долгого времени, примерно с ноября 2021 года, как в ее (фио) адрес, так и в адрес ее родственников, соседей и консьержа от семьи фио поступали угрозы и оскорбления, нецензурная брань, также повреждают общедомовое имущество, в частности камеры видеонаблюдения, расположенные в холле подъезда; объяснениями фио от 29.09.2022г, которые по своему содержанию являются аналогичными, объяснениям свидетеля фио и иными материалами дела.

Кроме того, указанное обстоятельство не отрицается Рабунец Н.В.

Протокол об административном правонарушении в отношении Рабунец Н.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ей административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в связи с чем также отвечает признакам допустимости доказательства по делу. Все процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, Рабунец Н.В. были разъяснены, при подписании протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку рапорт сотрудника полиции составлен в рамках осуществления его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, судья районного суда обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего рапорт, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Рабунец Н.В. административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Рабунец Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Рабунец Н.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, доводы жалобы о том, что указанного правонарушения она не совершала, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рабунец Н.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия фио по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ квалифицированы правильно, поскольку она совершила мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выраженного уничтожением или повреждением чужого имущества.

Доводы жалобы о проверке Рабунец Н.В. видеокамеры, за которой могли спрятать наркотики и о неправомерных действиях должностных лиц ОМВД по адрес, фио и фио, не могут быть приняты во внимание, являются предположительными, ничем не подтвержденными, а кроме того оценка действий и установление лица виновного в правонарушении либо преступлении, о чем указывает Рабунец Н.В. и ее защитник, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников правонарушения в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и обсуждаться не могут.

Согласно ст. 25.1 КоАП постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что на момент задержания Рабунец Н.В. имела статус присяжного заседателя, основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Как усматривается из материалов дела, как на момент совершения правонарушения, так и на момент принятия обжалуемого постановления Рабунец Н.В. присяжным заседателем не являлась, поскольку не была отобрана в состав коллегии присяжных.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии независимости и неприкосновенности судей, установленные Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", п. 1 (за исключением абзацев третьего, четвертого и шестого) и абзацем первым п. 2 ст. 9, ст. 10, пп. 1, 2, 5, 6, 7 и 8 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. N 45-ФЗ "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов" и настоящим Федеральным законом.

При этом особый порядок привлечения судей к административной ответственности установлен пп. 3, 4 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июля 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", который в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 113-ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не распространяется на присяжного заседателя в период осуществления им правосудия.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого постановления и не могут являться основанием к его отмене.

Наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновной, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является нарушение общественного порядка, и является справедливым. Оснований для изменения вида назначенного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Рабунец Н.В, оставить без изменения, а жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Судья

Лашков А.Н.

Московского городского суда