Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-0364/2023

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "МЯСНОВЪ-77" фио на постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220428556246 от 28 апреля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МЯСНОВЪ-77",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220428556246 от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Измайловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года, ООО "МЯСНОВЪ-77" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, генеральный директор ООО "МЯСНОВЪ-77" фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО "МЯСНОВЪ-77" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль 6709G2, регистрационный знак ТС находится во владении и пользовании ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 г. N 23-309хд-19, что подтверждается представленными стороной защиты доказательствами, которым дана неправильная оценка.

ООО "МЯСНОВЪ-77" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель, защитник в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи, постановления должностного лица не имеется, по следующим основаниям.

Частью 7 статьи 12.16 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В соответствии с пунктами 2, 2.4 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в адрес и признании утратившими силу отдельных правовых актов правительства Москвы" ограничен с 7.00 до 23.00 въезд и движение по территории адрес, ограниченной адрес (далее МКАД), и движение по МКАД грузовых автотранспортных средств разрешенной максимальной массой более 3, 5 тонн.

Информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями (п.4.3 постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 г. N 379-ПП).

На основании пункта 4.9 данного Постановления движение грузовых автотранспортных средств в зонах, указанных в пункте 2 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о них сведений в Реестр, а также при условии предоставления в государственную информационную систему "Единая региональная навигационно-информационная система адрес" навигационной и телеметрической информации об их движении в течение срока действия пропуска.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено судьёй районного суда, 08 апреля 2022 года в 08:49 по адресу: адрес метров до адрес, водитель в нарушение требований дорожного знака 3.4 Приложения N 1 к ПДД РФ произвел въезд грузовой автомобиль 6709G2, регистрационный знак ТС, с максимальной разрешенной массой более 3, 5 т, собственником которого является ООО "МЯСНОВЪ-77", в часть города, ограниченную пределами адрес.

Действия ООО "МЯСНОВЪ-77" квалифицированы по части 7 статьи 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "МЯСНОВЪ-77" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Комплекс фото-видеофиксации "Стрелка-Плюс", заводской номер SP00741120Z, свидетельство о поверке N 0009583, действительной до 02.12.2022 г. включительно, имеющего функции фотосъемки и оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "МЯСНОВЪ-77" в совершении административного правонарушения, нормы права применены правильно, поскольку водитель указанного транспортного средства произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т в часть города, ограниченную пределами МКАД в зоне действия знака 3.4 Приложения 1 к ПДД РФ "Движение грузовых автомобилей запрещено", за что предусмотрена административная ответственность по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, водитель указанного автомобиля обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в частности, требование дорожного знака 3.4 "Движение грузовых автомобилей запрещено" Приложения N 1 к ПДД, запрещающего движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3, 5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы о том, что ООО "МЯСНОВЪ-77" не является субъектом вменённого административного правонарушения, поскольку грузовой автомобиль грузовой автомобиль 6709G2, регистрационный знак ТС находится во владении и пользовании ООО "Отдохни-77" на основании договора аренды транспортных средств от 01.07.2019 г. N 23-309хд-19, являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, приведённым в решении. Оснований не согласиться с выводом судьи районного суда о том, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "МЯСНОВЪ-77" и критической оценкой представленных стороной защиты в материалы дела доказательств, в подтверждение доводов о реальном исполнении вышеуказанного договора аренды, не имеется, поскольку из договора аренды усматривается, что местом нахождения юридических лиц - сторон договора является один и тот же юридический адрес, данные организации имеют расчетные счета в одном банке, генеральным директором является одно и то же лицо. Из представленных документов не следует, что на момент совершения правонарушения вышеуказанный автомобиль выбыл из владения ООО "МЯСНОВЪ-77".

Приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с установленными судьей районного суда фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, расцениваются, как стремление юридического лица избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений судьей положений ст.26.11 КоАП РФ, исходя из имеющихся в деле доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, и указаний на новые доказательства, которые позволяли бы усомниться в правильности соответствующих выводов судьи районного суда жалоба не содержит.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Административное наказание ООО "МЯСНОВЪ-77" назначено в пределах санкции части 7 статьи 12.16 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ

Постановление инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес N 18810577220428556246 от 28 апреля 2022 года, решение судьи Измайловского районного суда адрес от 07 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МЯСНОВЪ-77", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н.Лашков