Решение Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 7-0426/2023

Судья Московского городского суда Новикова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ткаченко Я.А. - фио на постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России N 29/04/14.49-175/2021 от 21 апреля 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Ярослава Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России N 29/04/14.49-175/2021 от 21 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 года, должностное лицо - генеральный директор ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. привлечен к административной ответственности по ст.14.49 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Ткаченко Я.А. - фио ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи, указывая, что генеральным директором ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. были своевременно совершены действия, направленные на предотвращение нарушения сроков поставки конечной продукции и будущих убытков заказчика - уменьшение цены договора, имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ.

Ткаченко Я.А. и его защитник в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Ткаченко Я.А. и его защитника.

Представитель ФАС России фио против удовлетворения жалобы возражала по доводам представленных в материалы дела письменных возражений.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФАС России, прихожу к следующему выводу.

Статьей 14.49 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от семисот тысяч до сумма прописью.

Федеральным законом от 29.12.2012 г. N275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о государственном оборонном заказе) установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе установлено, что под государственным оборонным заказом понимаются установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пп.4, 4.1 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В соответствии с пп. 1, 13, 14 ч.2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом; организует и проводит предусмотренные технической документацией испытания опытных и серийных образцов материалов и комплектующих изделий; обеспечивает качество товаров, работ, услуг, соответственно поставляемых, выполняемых, оказываемых по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" (далее - Закон о стандартизации порядок стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп.1, 15 ст.2 Закона о стандартизации документ по стандартизации - это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации; технические условия - вид стандарта организации, утвержденный изготовителем продукции (далее - изготовитель) или исполнителем работы, услуги.

Согласно ч.2 ст.5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года 3 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с пп.а) п.5 ч.3 Положения о стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, а также процессов и иных объектов стандартизации, связанных с такой продукцией, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2016г. N 1567 (далее - Положение), стандартизация оборонной продукции основывается, в том числе, на принципе обязательности применения и исполнения документов по стандартизации оборонной продукции в отношении объектов стандартизации.

В соответствии с пп.т) п.6 ч.4 Положения к документам по стандартизации оборонной продукции, в которых устанавливаются требования к оборонной продукции, процессам и иным объектам стандартизации, связанным с такой продукцией, относятся стандарты организаций, а также технические условия (как вид стандарта организации).

Согласно ч.2 ст.5 Закона о стандартизации применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с Положением об особенностях оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения указанной продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.10.2012 г. N 1036 под обязательными требованиями понимаются обязательные для применения и исполнения требования к оборонной продукции (работам, услугам), а также к процессам, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и обеспечении единства измерений и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, решениями государственного заказчика оборонного заказа, принятыми в пределах его полномочий, устанавливающими указанные требования, технической документацией и (или) государственным контрактом (договором).

Как следует из материалов дела, генеральный директор ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. 10 мая 2021 года по адресу: адрес, являясь должностным лицом исполнителя, участвующего в поставках продукции по государственному оборонному заказу (ГК N 19211874090824122082412208200402 от 29.04.2019 г.) на основании договора N 1921187409082412208200402/02/03/21 от 05.03.2021 г, заключенного ООО "ПКМ" с заказчиком ФГУП "ГНПП "Крона", допустил несоответствие Изделий (радиопрозрачное укрытие 56У6) п.1.1.4 технических условий 22.14-00.000 ТУ: заготовки стержня из стеклопластика, партия N1 (С6-1), партия N2 (с9-2, С6-2, С16-2) производства ООО "ПКМ" не выдержали периодические испытания, нарушив пп. 1, 13, 14 ч. 2 ст. 8 Закона о государственном оборонном заказе.

Действия генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. квалифицированы по ст.14.49 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: информацией 1321 военного представительства Министерства обороны РФ от 11.08.2021 г. N 1321/2/224 о приостановке приемки и отгрузки радиопрозрачного укрытия 65У6 производства ФГУП "ГНПП "Крона"; договором N 1921187409082412208200402/02/03/21 от 05.03.2021 г.; протоколами N 82С/2021, N 83С/2021; приказом N 03 от 01.12.2019 г. о продлении полномочий генерального директора ООО "ПКМ"; протоколом об административном правонарушении и иными материалами.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица и судьи о виновности генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние указанного лица квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Объектом рассматриваемого правонарушения является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.14.49 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, в игнорировании требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа.

Таким образом, основания, позволяющие признать совершенное генеральным директором ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. правонарушение малозначительным, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, по делу отсутствуют, принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, объектом которого является нарушение в области осуществления деятельности на основании государственного контракта по государственному оборонному заказу.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. в совершении вмененного административного правонарушения повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в районном суде, являлись предметом проверки судьи районного суда и были обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Выводы судьи районного суда в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чем заявитель просит в настоящей жалобе нет.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Постановление о привлечении генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Я.А. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Постановление является мотивированным и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Административное наказание назначено в пределах санкции с.14.49 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Оснований для применения чч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ и назначения Ткаченко Я.А. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ст.14.49 КоАП РФ, вопреки доводу жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованными, оснований для их отменены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ.

РЕШИЛ

Постановление заместителя начальника Управления контроля ракетно-космической, атомной промышленности и авиастроения ФАС России N 29/04/14.49-175/2021 от 21 апреля 2022 года, решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.49 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО "ПКМ" Ткаченко Ярослава Александровича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Новикова Е.А.