Решение Московского городского суда от 09 февраля 2023 г. по делу N 7-1682/2023

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 20211 года N18810377216200396052, на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Берсенева Александра Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 20211 года N18810377216200396052 Берсенев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Берсенев А.Г. подал жалобу в Останкинский районный суд адрес, решением судьи которого от 30 июня 2022 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд Берсенев А.Г. обжалует указанные акты должностного лица ГИБДД и судьи районного суда по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина заявителя во вменяемом административном правонарушении не доказана, материалы дела не содержат доказательств невозможности идентификации государственных регистрационных знаков; умысла на совершение указанного административного правонарушения у заявителя не имелось, он принимал участие в социальном эксперименте; судьей районного суда не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, не дана должная правовая оценка стороны защиты и представленным доказательствам; протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление неправомерно вынесены в один день; выводы судьи районного суда противоречат фактическим обстоятельствам, имеющимся доказательствам, судебной практике.

В судебное заседание Московского городского суда Берсенев А.Г, будучи в установленном порядке извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем. с учетом положений ст.15.1 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы указанной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых актов не имеется в силу следующего.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических ТС должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств если государственный регистрационный знак ТС не отвечает ГОСТу Р 50577-93 (п. 7.15 Перечня неисправностей).

Согласно ГОСТу Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N165, регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 12.02 час. 15 мая 2021 года по адресу: адрес, водитель Берсенев А.Г. управлял транспортным средством марки марка автомобиля Туксон" с регистрационный знак ТС, установленными впереди и сзади, которые в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, были оборудованы с применением материала, препятствующего их идентификации (световозвращающая пленка), в связи с чем действия данного лица квалифицированы по ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ.

Установленные должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактические обстоятельства совершения Берсеневым А.Г. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес; фотоматериалом; карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Туксон", регистрационный знак ТС; карточкой операций с водительским удостоверением на имя фио; протоколом об административном правонарушении от 14 июля 2022 года в отношении фио, в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, указан пункт ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25 КоАП РФ, с протоколом он ознакомлен, копию его получил на руки, в чем собственноручно расписался, все существенные данные, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, судьей районного суда обоснованно положены в основу выводов о доказанности вины заявителя во вменяемом административном правонарушении, оформлены должностными лицами ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, что нашло подтверждение в судебном заседании, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценка которым дана по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Исполнение сотрудниками ГИБДД, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

В абзаце 6 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 ода N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п, в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку водитель Берсенев А.Г. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными впереди и сзади, которые были оборудованы с применением материала, препятствующего их идентификации (световозвращающая пленка).

Отсутствие умысла на совершение указанного административного правонарушения, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, не освобождает от административной ответственности.

С учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством с государственными регистрационными знаками с нанесенным на них материалом с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков, что свидетельствует о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление неправомерно вынесены в один день, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом судебном решении, не согласиться с которой оснований не имеется, и которые мотивированно отклонены, так как не опровергают установленные обстоятельства и выводы о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, по правилам ст.ст.3.1, 3.2, ст.3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, личности виновного, характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, не усматривается, в том числе по доводам поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление командира батальона ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 14 июля 20211 года N18810377216200396052, решение судьи Останкинского районного суда адрес от 30 июня 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении Берсенева Александра Геннадьевича оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина