Решение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-1699/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника Бойко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, с учетом дополнений, на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120102601066252 от 26.10.2020 г., решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16.02.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 20.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Горбачева Петра Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120102601066252 от 26.10.2020 г. Горбачев П.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16.02.2022 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 20.07.2022 г. указанные постановление и решение должностных лиц ГКУ "АМПП" оставлены без изменения, жалоба фио - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Горбачев П.Л. просит об отмене постановления, решения должностных лиц ГКУ "АМПП", решения судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы заявитель указал следующее. Материал по делу N 12-2046/2022, с января 2022 г..спрятан в Останкинском городском суде адрес, от судебного контроля Мосгорсуда, несмотря на два поданных заявления о направлении материала в Мосгорсуд, и до сих пор не направлен в Мосгорсуд. Руководство должностного лица, уже трижды приняло решение об отказе в отмене оспариваемого постановления, во исполнение решения Мосгорсуда от 7 октября 2021 г, оценка данному обстоятельству судом, имеющим на его взгляд заинтересованность в исходе дела, не дана. Согласно материалам дела (л.д. 74), на адрес, напротив д. 105 стр.6 по адрес в адрес знак платной парковки установлен после знака "парковка для инвалидов". При этом усматривается, что к зданию 105 стр.6 имеется поворот, после которого знак не действует, так как согласно п.3.27, действие знаков 3.18.1, 3.18.2 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним и согласно параграфу 8 ПДД знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Из фотографий сделанных его представителем и приобщенным к материалам дела усматривается, что он стоял вне зоны платной парковки, вывод суда о том, что он стоял "у столба" с нанесением знаков парковки не соответствует фотографии места правонарушения, поскольку он стоял у фонаря, имеющего другой объем, гораздо шире столба знаков парковки, и данный фонарь установлен прямо за местом парковки для инвалидов, что усматривается из фотографий сделанных моим представителем, ни один знак, как парковка для инвалидов так и зона платной парковки, не устанавливался на столбах городского освещения, что опровергает вывод суда. Кроме того, он 9 раз заявлял ходатайства об истребовании доказательств, однако суд первой инстанции, продолжая прятать материал об административном правонарушении от Мосгорсуда N 12-2046/2022, заставил его доказывать свою невиновность за пределами сроков привлечения к административной ответственности, отклонив 9 его письменных ходатайств об истребовании данных доказательств и не предоставив возможность задать вопросы лицу производящему техническое обслуживание программы, на предмет возможности коррекции внесенных данных в программу. Кроме того, лицензия на данный программный продукт также не представлена, суд запрашивал только те документы, которые "доказали бы его вину".

Горбачев П.Л, извещённый в установленном порядке, в судебное заседание не явился, уполномочил на представление его интересов защитника Бойко И.А, который поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, а так же письменные дополнения к жалобе, согласно которым Горбачев П.Л. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы должностным лицом ГКУ АМПП, письмо о необходимости явки в ГКУ АМПП для повторного рассмотрения дела было получено 17.02.2022 г, что подтверждается представленными документами.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес предусмотрена административная ответственность в связи с неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 22.10.2020 г. в 14:11 по адресу: адрес, напротив д. 105 стр. 6 по адрес, транспортное средство Шкода SUPERB, регистрационный знак ТС, собственником которого является Горбачев П.Л, в нарушение требований пункта 2.4 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожной-инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 "Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках", было размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.14 КоАП адрес.

Отказывая в удовлетворении жалобы фио, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо достоверных документальных данных, опровергающих обстоятельства совершения вмененного Горбачеву П.Л. административного правонарушения, в материалы дела представлено не было.

При этом, судья оставил без должного внимания то, что в нарушение норм действующего законодательства, Горбачев П.Л. не был извещен вышестоящим должностным лицом ГКУ АМПП о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении объявляется, кто рассматривает жалобу, какая жалоба подлежит рассмотрению, кем подана жалоба; устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Между тем, каких-либо сведений о надлежащим извещении фио о месте и времени рассмотрения его жалобы заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП 16.02.2022 г, материалы дела не содержат. Напротив, из представленных защитником в судебное заседание документов (копий почтового конверта, уведомления на имя фио о рассмотрении в ГКУ АМПП жалобы 16.02.2022 г. в 15:00, отчета об отслеживании почтового отправления) следует, что Горбачев П.Л. должным образом о рассмотрении жалобы извещен не был, поскольку адресованное ему извещение о рассмотрении жалобы 16.02.2022 г. было получено адресатом 17.02.2022 г.

Таким образом, должностное лицо, не располагая сведениями о надлежащем извещении фио, в нарушение ст. 25.1, ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрел жалобу по существу, чем нарушил его право на защиту.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что при рассмотрении 16.02.2022 г. жалобы фио на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП не были созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, чем допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем, решение вышестоящего должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16.02.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 20.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении фио, подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при этом, дело подлежит возвращению в административный орган на новое рассмотрение жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120102601066252 от 26.10.2020 г.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме, с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, о времени и месте рассмотрения жалобы, разъяснением прав ему под расписку, изучением в установленном законом порядке административного материала, изложением как обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, так и мотивов принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Жалобу Горбачева П.Л. удовлетворить частично.

Решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ "АМПП" от 16.02.2022 г. и решение судьи Останкинского районного суда адрес от 20.07.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, в отношении Горбачева Петра Леонидовича - отменить.

Дело направить в ГКУ "АМПП" на новое рассмотрение жалобы на постановление контролёра-ревизора ГКУ "АМПП" N 0355431010120102601066252 от 26.10.2022 г.

Судья

Московского городского суда фио