Определение Московского городского суда от 21 февраля 2023 г. по делу N 7-1815/2023

Судья Московского городского суда фио, с участием защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" фио, с учетом дополнений, на определение судьи Савеловского районного суда адрес от 02.11.2021 г. о возврате жалобы ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2380-ЗУ/9099839-21 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях" (далее - адрес Москвы), в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2380-ЗУ/9099839-21 от 14.05.2021 г. ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица генеральный директор

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" фио подала на него жалобу в Басманный районный суд адрес, судьёй которого вынесено определение от 19.07.2021 г. о направлении жалобы по подсудности в Савеловский районный суд адрес.

Определением судьи Савеловского районного суда адрес от 02.11.2021 г. жалоба ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2380-ЗУ/9099839-21 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 Закона адрес от 21.11.2007 N 45 адрес Москвы, в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ", возвращена заявителю без рассмотрения.

Не согласившись с определением судьи Савеловского районного суда адрес от 02.11.2021 г, генеральный директор ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" фио обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение и передать жалобу в подведомственный суд для рассмотрения по основаниям, изложенным в жалобе.

Защитник ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" фио в судебном заседании поддержал жалобу, а так же письменные дополнения к ней по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы и дополнений к ней, выслушав участника процесса, нахожу обжалуемое определение судьи подлежащим отмене, в связи со следующим.

Часть 1 статьи 6.11 КоАП адрес предусматривает наступление административной ответственности за использование земельного участка, находящегося в собственности адрес, или земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с нарушением установленных нормативными правовыми актами адрес требований к оформлению документов, являющихся основанием для использования таких земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.13 настоящего Кодекса.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 ст. 6.11 КоАП адрес, наступает за не устранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, включено в главу 6 КоАП адрес, объединяющую административные правонарушения, родовым объектом посягательства которых являются общественные отношения в области землепользования.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 данной статьи, подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N40).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления не следует, что вменяемое ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" правонарушение совершено в связи с осуществлением Обществом экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о возврате жалобы ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2380-ЗУ/9099839-21 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес, является преждевременным.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в определении от 09 июля 2020 г. N 1638-0 "По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указал, что само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести решение. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок

. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

Верховный суд Российской Федерации в Постановлении N 5-АД20-74 от 24 августа 2020 года также указал на то, что определение судьи районного суда, которым жалоба направлена на рассмотрение в другой районный суд, движению дела не препятствует, прав лица на судебную защиту не нарушает, следовательно, самостоятельному обжалованию не подлежит. При этом не исключается возможность проверки соблюдения правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в случае подачи соответствующих жалоб на акты, принятые по существу рассматриваемого дела, исходя, в частности, из того, что согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, судья Савеловского районного суда адрес, после получения материалов дела по жалобе на вышеуказанное постановление из Басманного районного суда адрес, обязан был рассмотреть соответствующее дело и вынести судебное решение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Савеловского районного суда адрес от 02.11.2021 г. подлежит отмене, а дело по жалобе ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2380-ЗУ/9099839-21 от 14.05.2021 г. - возврату в Савеловский районный суд адрес на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу генерального директора ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" фио, с учетом дополнений, удовлетворить.

Определение судьи Савеловского районного суда адрес от 02.11.2021 г. о возврате жалобы ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" на постановление и.о. заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости N 2380-ЗУ/9099839-21 от 14.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.11 КоАП адрес в отношении ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" - отменить.

Жалобу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "СОКОЛ" вместе с приложенными документами возвратить в Савеловский районный суд адрес для совершения процессуальных действий в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио