Решение Московского городского суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 7-19107/2022

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе фиоБ, на постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2022г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении фио Зульфы Борисбиевны,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Внуковской таможни в отношении Бурлаковой З.Б. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением судьи Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2022, Бурлакова З.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ? от таможенной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Бурлакова З.Б, просит обжалуемое постановление судьи районного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании Бурлакова З.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.

Диспозиция ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре).

В соответствии со ст.256 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В отношении товаров, предназначенных для производственных или иных коммерческих целей, перемещаемых физическими лицами, применяется общий порядок и условия тарифного и нетарифного регулирования (меры экономической политики) налогообложения и таможенного оформления, предусмотренные для участников внешнеэкономической деятельности.

Как было установлено судьей районного суда при рассмотрении дела, Бурлакова З.Б. 09 ноября 2021 года примерно в 17 час. 05 минут, находясь в зале прилета терминала "А" Международного адрес, расположенного по адресу: адрес, прилетевшая рейсом N ТК0415 сообщением Стамбул (Турция)-Внуково (Москва-Россия), проследовала по "зеленому" коридору и не задекларировала по установленной письменной форме товары, подлежащие письменному декларированию. В ходе таможенного досмотра (АТД N 10001010/091121/Ф001289) у Бурлаковой З.Б. обнаружены флаконы с препаратом RoActerma 20mg/ml- 40 комплектов, картонные упаковки с надписью препаратом RoActerma 20mg/ml -60 шт. Согласно заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 20-05/11455 от 28.12.2021 года рыночная стоимость товаров по состоянию 09 ноября 2021 года составила сумма

Действия Бурлаковой З.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Факт совершения Бурлаковой З.Б. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, а также его вина в совершении данного правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: актом таможенного досмотра с приложением N 10001010/091121/Ф001289; заключением эксперта ЦЭКТУ ФТС России N 12411008/0033535 от 10 декабря 2021 года; протоколом изъятия вещей и документов от 12 января 2022 года; актом приема-передачи имущества от 09 ноября 2021 года; протоколом об административном правонарушении N 10001000-000027/2022 от 11 февраля 2022 года, иными письменными материалами.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Данные доказательства составлены уполномоченными на то должностными лицами таможенного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Бурлаковой З.Б. приняты все зависящие от нее меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у Бурлаковой З.Б. имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Бурлаковой З.Б.

Нарушений предусмотренного статьей 26.4 КоАП РФ порядка назначения и проведения товароведческой таможенной экспертизы, которые могли бы повлечь признание заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, не допущено.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оценив их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья Солнцевского районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бурлаковой З.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.27.11 КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза, в отношении которых используется таможенная стоимость, определенная в соответствии с главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

Доводы жалобы по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Оснований для признания правонарушения малозначительным также не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Объективных оснований для признания приведенного выше административного правонарушения малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела.

С учетом изложенного, административное наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.12, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, а также обеспечивает фактическую реализацию целей административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, в данном случае не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не установлено.

В случае невозможности уплаты административного штрафа Бурлакова З.Б, с учетом своего имущественного положения, не лишена возможности обратиться в суд, вынесшему постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления и решения должностных лиц административного органа, решения судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление судьи Солнцевского районного суда адрес от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Бурлаковой З.Б. оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Леонова М.Н.